РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель
Кинльский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Яшникова С.И.,
при секретаре Саитовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Ошкина Виталия Анатольевича к Належинской Екатерине Викторовне, Юданову Александру Николаевичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Ошкин В.А. обратился в суд с иском к Належинской Екатерине Викторовне, Юданову Александру Николаевичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного при угоне и повреждении автомобиля.
В обоснование своих требований истец указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка, расположенного в <адрес>, ответчики Юданов А.Н. и Належинская Е.В. угнали его автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № На угнанном автомобиле ответчики не справились с управлением и совершили ДТП без участия третьих лиц. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> коп. В связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости он понес расходы в сумме <данные изъяты>, а также понес расходы на эвакуацию аварийного автомобиля в сумме <данные изъяты>. В результате ДТП было утеряно его водительское удостоверение и ФМ-трансмитер. Расходы по восстановлению утерянного удостоверения составили <данные изъяты>, стоимость ФМ-трансмитера составляет <данные изъяты> рублей. Вследствие угона автомобиля он находился в чрезвычайно травмирующей ситуации, испытал стресс, последствием которого явилось ухудшение здоровья, компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Голубцов В.В. исковые требования уточнил, уменьшил требования взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля со <данные изъяты> до <данные изъяты> копеек с учетом износа, поддержал требования о взыскании компенсации величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. От требований в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов по восстановлению водительского удостоверения в сумме <данные изъяты>, стоимости утраченного ФМ-трансмиттера в сумме <данные изъяты> представитель истца отказался.
Представитель ответчика Належинской Е.В. по доверенности – Сизов А.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что ответчик Належинская Е.В. действительно участвовала вместе с Юдановым А.Н. в совершении угона автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего Ошкину В.А. Непосредственно с дачного участка на автомобиле выехал Юданов А.Н., затем за управление автомобилем села Належинская Е.В., которая проехала по дачному массиву и по проселочной дороге. Когда Належинская выехала на асфальтированную дорогу, за управление автомобилем снова сел Юданов А. Она отказалась ехать с ним, т.к. он был в сильном алкогольном опьянении, и на асфальтированной дороге мог развить большую скорость, а у нее в ДТП ранее погиб брат. Належинская Е.В. вышла из автомобиля и пошла в сторону дачи. Належинская Е.В. видела, как Юданов А.Н., развернувшись, обогнал ее по дороге и скрылся из виду за поворотом. Пройдя поворот, она увидела, что автомобиль находится на боку в кювете на стороне дороги, противоположной направлению, в котором двигался автомобиль. Она сначала была около автомобиля, когда Юданов А. принимал меры, чтобы поставить автомобиль на колеса, потом ушла на дачу. Поскольку Належинская Е.В. в момент опрокидывания автомобиля не только не управляла им, но и вообще не находилась в автомобиле, она не может нести ответственность за технические повреждения автомобиля и другой ущерб, причиненный вследствие этого ДТП.
Ответчик Юданов А.Н. исковые требования в части компенсации морального вреда не признал, исковые требования о возмещении материального ущерба признал при условии возложения солидарной ответственности за этот ущерб на него и Належинскую Е.В. Юданов А.Н. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче у Ошкина В.А., где находилась и знакомая Ошкина В.А. – Належинская Е.В., которую он видел впервые. После распития спиртного он уснул. Примерно в 4-5 часов утра его разбудила Належинская Е.В., предложила покататься на машине Ошкина В.А., который спал. Належинская Е.В. взяла ключи от машины и попросила его выгнать машину с дачи, т.к. она не умела ездить задним ходом. Он выгнал с дачного участка машину, за руль села Належинская Е.В. и постоянно ею управляла. Когда они ехали по дороге в сторону автотрассы – <адрес>, Належинская Е.В. не справилась с управлением на повороте, съехала в кювет, где машина встала на бок. Они через окно водительской двери вылезли из машины. Он позвонил своему знакомому, тот пришел, втроем они поставили машину на колеса, буксиром на попутной машине вытащили ее из кювета на дорогу. Належинская Е. ушла. Он со своим знакомым заменил поврежденное колесо, отогнал машину к даче Ошкина В.А. Так как входная дверь на дачу Ошкина В.А. была заперта, он закрыл машину и оставил ключи соседке Ошкина В.А., а сам ушел к своему другу. Поскольку он помог Належинской Е.В. выехать на машине с дачи и потом находился в машине как пассажир, считает себя ответственным за ущерб, но только вместе с Належинской Е.В., т.к. именно она управляла машиной и допустила ее опрокидывание.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № в отношении Належинской Е.В. и Юданова А.Н., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ Юданов А.Н. и Належинская Е.В. признаны виновными по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в том, что они ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью угона, действуя совместно, подошли к автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный номер № принадлежащему Ошкину В.А., где Належинская Е.В. передала Юданову А.Н. ключи от указанного автомобиля, которые она взяла из одежды Ошкина В.А. воспользовавшись тем, что Ошкин В.А. спал, после чего Юданов А.Н. открыл ключами двери автомобиля, сел на место водителя, завел двигатель, а Належинская Е.В. села на пассажирское место. Юданов А.Н. совместно с Належинской Е.В. выехали со двора указанного дачного дома, после чего Належинская Е.В. пересела на водительское место, а Юданов А.Н. – на место пассажира. После этого Юданов А.Н. совместно с Належинской Е.В. на указанном автомобиле с места преступления скрылись.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Однако ни в указанном приговоре Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни в обвинительном заключении при описании обстоятельств совершения угона автомобиля Юдановым А.Н и Належинской Е.В. не указано, кто из подсудимых управлял угнанным автомобилем во время опрокидывания автомобиля, то есть данное обстоятельство установлено не было.
В то же время суд полагает, что ответственность за причинение имущественного ущерба истцу Ошкину В.А. следует возложить на ответчика Юданова А.Н. по следующим основаниям.
Так, из оглашенных материалов уголовного дела № по обвинению Юданова А.Н., Належинской Е.В. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ следует, что Належинская Е.В. последовательно утверждала, что до совершения ДТП она вышла из автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП в машине не находилась, а опрокидывание транспортного средства произвел Юданов А.Н., управлявший машиной в тот момент.
Ответчик Юданов А.Н. в ходе предварительного расследования, утверждая, что во время ДТП автомобилем управляла Належинская Е.В., пояснял, что обстоятельства, при которых произошло опрокидывание автомобиля, он помнит плохо из-за состояния алкогольного опьянения, в котором он в тот момент находился.
Между в тем в судебном заседании по настоящему гражданскому делу ответчик Юданов А.Н. стал последовательно утверждать, каким образом произошло ДТП. К этим пояснениям суд относится критически.
Кроме того, действия Юданова А.Н. непосредственно после ДТП, когда он принял меры к вытаскиванию автомобиля из кювета, замене пробитого колеса, транспортировке автомобиля к дому истца Ошкина В.А., оставлению ключей от автомобиля соседке для передаче их Ошкину В.А., также свидетельствуют о том, что причинителем вреда истцу был именно Юданов А.Н. и совершал действия к заглаживанию причиненного им вреда.
Суд также учитывает согласие Юданова А.Н. нести ответственность за причиненный ущерб солидарно с Належинской Е.В.
Однако, по мнению суда, оснований для возложения солидарной ответственности на Належинскую Е.В. и Юданова А.Н. за причиненный Ошкину В.А. ущерб в результате повреждения автомобиля не имеется.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Исходя из установленных обстоятельств, следует прийти к выводу, что ущерб истцу Ошкину В.А. был причинен не в результате совершения преступления – угона автомобиля, виновными в котором признаны оба ответчика, а в результате опрокидывания автомобиля при движении. Таким образом, отвечать за причиненный повреждением автомобиля вред должно лицо, непосредственно управлявшее автомобилем в момент ДТП.
Суд считает, что в момент ДТП управлял автомобилем и совершил его опрокидывание ответчик Юданов А.Н., поэтому именно он должен нести ответственность перед истцом в полном объеме причиненного ущерба.
Заявленный истцом Ошкиным А.В. размер причиненного материального ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами: Отчетом об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, Сметой стоимости восстановительного ремонта, Отчетом определения утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами об оплате расходов за проведение оценки. Всего стоимость ущерба составила <данные изъяты>.
В то же время не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку по смыслу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда выплачивается за причиненные лицу физические и нравственные страдания действиями, нарушающими личные нематериальные блага. Из исковых требований следует, что истцу Ошкину В.А. причинен материальный ущерб, который не повлек нарушений личных неимущественных прав истца. Следовательно, оснований взыскания для компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика Юданова А.Н. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Юданова Александра Николаевича в пользу Ошкина Виталия Анатольевича ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме <данные изъяты>., компенсацию утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с Юданова Александра Николаевича в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья