Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.
При секретаре Прочитанской Н.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Марии Максимовны о взыскании денежных средств с Шурыгиной Инны Леонидовны
У с т а н о в и л :
Григорьевна М.М. просит взыскать с ответчика Шурыгиной И.Л. сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины.
В судебном заседании Григорьева М.М. и ее представитель Джубандиков Н.А. поддержали исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала с Шурыгиной соглашение о предоплате за предстоящую куплю квартиры в размере <данные изъяты> рублей. В качестве предоплаты она выплатила ответчику <данные изъяты> рублей.
Они устно договорились, что договор купли- продажи квартиры подпишут осенью ДД.ММ.ГГГГ. после того как продадут свой дом, однако до сих пор покупателя на дом не нашли.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы поступило СМС сообщение, что они нашли нового покупателя. Впоследствии они узнали, что в квартире поселился ФИО7, который купил квартиру за <данные изъяты> рублей.
В связи с этим считают, что аванс за квартиру в размере <данные изъяты> рублей и все понесенные расходы ответчица обязана выплатить им.
Шурыгина И.Л. иск не признала, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с истцом она подписала соглашение о купле- продаже квартиры. Они сошлись на стоимости в <данные изъяты> рублей. Григорьева в качестве предоплаты выплатила ей <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму обязалась выплатить осенью, но до сего времени оставшуюся сумму не выплатила. Считает себя пострадавшей стороной, так как она потеряла 8 месяцев и до сего времени не смогла продать квартиру.
Считает, что выплаченная ей сумма в <данные изъяты>. рублей является задатком, которую необходимо оставить ей.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.
Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шурыгина И.Л. и Григорьева М.М. составили соглашение, на основании которого покупатель и продавец сошлись на стоимости предстоящей купле- продаже квартиры, расположенной в <адрес> размере <данные изъяты> рублей. Покупатель в качестве предоплаты выплатил Продавцу из общей стоимости сделки сумму в размере <данные изъяты>
В данном соглашении не установлен срок, когда стороны подпишут договор купли- продажи указанной выше квартиры.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном соглашении не отражены существенные моменты сделки, оно не может считаться заключенным.
В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения.
В силу п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка- предотвратить неисполнение договора ( ст. 329 ГК РФ). Кроме того задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа
Однако в судебном заседании не представлены сторонами доказательства, что они заключили основной, либо предварительный договор купли- продажи квартиры.
П.3 ст. 380 ГК РФ устанавливает презумпцию, согласно которой в случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком. При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, выплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса.
Учитывая, что основной договор до сего времени заключен не был и стороны не намерены его заключать, суд полагает, что выплаченная сумма <данные изъяты> является не задатком, а авансом, которая подлежит возврату.
Следует также взыскать расходы, которые понесла истица при рассмотрении данного дела, а именно расходы за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты>. Данная сумма является разумной и подтверждена квитанцией
Истица обоснованно предъявила требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как установлено, что ответчику была направлена в ДД.ММ.ГГГГ. письменная претензия о возврате аванса в размере <данные изъяты>. рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до сих пор не возвращена.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае пользования чужими денежными средствами вследствие их уклонения от возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента, которая составляет 8,25%.
Расчет представленный истцом, является обоснованным и размер процентов составляет <данные изъяты>
Учитывая, что истицей была не в полном размере оплачена при подаче искового заявления государственная пошлина, разницу следует взыскать с ответчика
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд
Решил :
Взыскать с Шурыгиной Инны Леонидовны в пользу Григорьевой Марии Максимовны аванс в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты>
Взыскать с Шурыгиной Инны Леонидовны в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения
Судья – подпись