решение по иску Гусевой

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Афониной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Гусевой Галины Ивановны к Бисимбаеву Береку Каримулловичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

установил:

Истец Гусева Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику Бисимбаеву Б.К. о зхащите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Гусева Г.И. обратилась в суд с названным иском к Бисимбаеву Б.К., указав, что при рассмотрении уголовного дела № №, возбужденного в порядке частного обвинения Гусевой Г.И. в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, которое находилось в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский ФИО4, распространил в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство.Так, в своих показаниях ст. участковый инспектор ФИО4(протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что «в отношении Гусевой Г.И. существует административный материал. Она привлекалась к административной ответственности».

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать, в частности, изложение таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не соответствующие действительности сведения, распространенные ответчиком, содержат утверждения о фактах нарушения Гусевой Г.И. действующего законодательства, совершения ею ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 ч. 1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство».Достоверность свидетельских показаний Бисимбаева Б.К. была проверена истцом Гусевой Г.И. посредством ее обращения ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением к начальнику межмуниципального отдела МВД РФ «Кинельский»<данные изъяты>Уведомлением указанного правоохранительного органа № № от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что в отношении Гусевой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУМ ФИО4 составлен административный протокол № по ст. 20 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) по обращению гр. ФИО8, проживающей в <адрес>. Данный административный протокол направлен на рассмотрение в мировой суд <адрес>.<данные изъяты>Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Гусевой Г.И. был возвращен. При этом мировой судья указала, что доказательств, свидетельствующих о совершении Гусевой Г.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 ч. 1 КоАП РФ. в представленных суду материалах, не имеется.Кроме того, суд указал на многочисленный нарушения, допущенные Бисимбаевым Б.К. при составлении административного протокола. После возвращения протокола недостатки устранены не были, и вторично в суд он не поступал.

Таким образом, распространенные Бисимбаевым Б.К. сведения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, умаляют честь и достоинство истца Гусевой Г.И., она на протяжении всей своей жизни является достойным, добропорядочным и законопослушным гражданином, пользующимся заслуженным уважением в обществе. В связи с этими обстоятельствами, она, Гусева Г.И. претерпела нравственные страдания, поскольку в судебном заседании присутствовали соседи по дому в <адрес> и обсуждение ими данных обстоятельств умалило честь и доброе имя истца в общественном сознании.

<данные изъяты>В силу статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом, которые защищаются в соответствии с действующим законодательством.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы хотя бы отчасти погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее нравственных переживаний.

Ответчик является работником ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский, наделен определенными должностными полномочиями, в связи с чем призван оформлять административный материал в строгом соответствии с нормами административного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, истец считает, что моральный вред может быть ей компенсирован при условии выплаты ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Бисимбаева Берека Каримулловича в пользу Гусевой Галины Ивановны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, дав пояснения которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца, по доверенности Умникова Л.А,поддерживая исковые требования истицы Гусевой Г.И. пояснила, что может возникнуть мнение, что людям делать нечего, «засоряют» суд такими заявлениями. Эти слова, что Гусева Г.И. привлекалась к административной ответственности были произнесены должностным лицом, он давал показания о фактах как должностное лицо. Он утвердительно ответил на вопрос суда, что Гусева привлекалась к ответственности. Эти слова порочат честь и достоинство ее доверительницы. Для нее страшно было слышать эти слова. Что касается возражений ответчика, они абсурдны. В материалах дела имеется определение мирового судьи о возврате протокола об административном правонарушении. Это определение направлено Бисимбаеву. Поэтому нельзя согласиться с доводами ответчика. Ее доверительнице причинены глубокие нравственные страдания. Лицо оскорбленное имеет право добиваться приватных компенсаций. Также пояснила, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.Приговор обжаловался. Апелляционным судом <адрес> ФИО12 оправдан. Сейчас дело направлено в областной суд на рассмотрение в кассационном порядке.

Ответчик Бисимбаев Б.К. с иском не согласился по основаниям изложенным в отзыве,а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по г.о Кинель и м.<адрес> от гр. ФИО11 поступило заявление о привлечении гр. Гусевой Г.И. к административной ответственности за нецензурную брань и угрозы.

По данному факту мною была проведена проверка в пор. ст. 144-145 УПК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО11 было отказано и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ мною в отношении гр. Гусевой Г.И был составлен административный протокол по ст. 20.1 Ко АП РФ ( Мелкое хулиганство).

В соответствии с подп. 3, п. 4, ст. 28.1 Ко АП РФ дело об административном правонарушении, считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.Соответственно, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в своих показаниях, он лишь подтвердил факт того, что в отношении Гусевой Г.И возбуждалось дело об административном правонарушении. При этом у него не было цели распространить сведения, порочащие честь и достоинство гр. Гусевой Г.И.

Факт того, что определением и.о мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении гр. Гусевой Г.И был возвращен ему не было известно, но все равно возвращение протокола не означает, что гр. Гусева Г.И не привлекалась к административной ответственности, и в отношении нее не составлялся протокол.

Выслушав пояснения сторон, представителя, выступившего в интересах истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что в тексте протокола от ДД.ММ.ГГГГпо заявлению частного обвинителя Гусевой Г.И. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ указано, что свидетель Бисимбаев Б.К. суду пояснил: "в отношении Гусевой Г.И. существует административный материал. Она привлекалась к административной ответственности".(л.д.29)

Истец и ее представитель считают, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, а Бисимбаев Б.К. являясь сотрудником полиции, наделен определенными полномочиями и поэтому должен был знать,что протокол об административном правонарушении возвращен мировым судьей и что Гусева Г.И. не привлекалась к административной ответственности.

Из копии протокола об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20-1 КоАП РФ следует, что он составлен в отношении Гусевой Галины Ивановны, которая «ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. В <адрес> <адрес> выражалась грубой нецензурной бранью в адрес гр. ФИО8 в присутствии жителей, на уговоры прекратить не реагировала». Данный протокол содержит объяснения Гусевой Г.И. из которых следует что «конфликт произошел.ФИО12 выражалась в мой адрес нецензурно.Мною были высказаны также нецензурные слова в ее адрес.» (л.д.14)

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Гусевой Г.И. был возвращен начальнику МОБ ОВД по г.о. Кинель и м.<адрес> для устранения недостатков. Сведений о том, что протокол направлен Бисимбаеву Б.К. и ему известно, о его возвращении суду не предоставлено.

В силу ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления Гусевой Г.И, порочащими ее честь, достоинство и истец считал показания свидетеля Бисимбаева Б.К.., данные им при рассмотрении дела по заявлению частного обвинителя Гусевой Г.И. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ и занесенные в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.74 УПК Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

2. В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Показания свидетеля Бисимбаева Б.К.., данные им при рассмотрении дела частного обвинения по смыслу ст. 79 УПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела,, так как свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку были предметом рассмотрения по другому делу частного обвинения..

Кроме того, в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, ст. 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Бисимбаев Б.К. в судебном заседании сослался на то, что приведенная истцом цитата не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство истца, поскольку его показания в судебном заседании, являются показаниями гражданина, были даны им как свидетелем, информация о возвращении протокол об административном правонарушении ему известна не была и результаты рассмотрения протокола им не проверялась, в его высказываниях в адрес истца не было выдвинуто никаких обвинений.

Обоснованны доводы ответчика о том, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении(п.1ч.4 ст 28.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусевой Галины Ивановны отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия его в окончательной форме, через Кинельский районный суд.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>