РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель.
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Яшникова С.И.,
при секретаре Саитовой Л.С.,
с участием судебного пристава-исполнителя Масловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Стеценко Владимира Васильевича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Масловой А.П.,
установил:
Стеценко В.В. обратился в Кинельский районный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Масловой А.П. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника, обязывании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 и ограничении на использование личного автотранспорта, обязывании надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу Стеценко В.В. долга в сумме <данные изъяты>
В обоснование своих требований Стеценко В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Масловой А.П. было возбуждено исполнительное производство на основании решения <адрес> о взыскании с должника ФИО4 в его пользу <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Масловой А.П. исполнительное производство было окончено, и исполнительный лист был возвращен взыскателю Стеценко В.В. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию этого имущества оказались безрезультатными. По его, Стеценко В.В., жалобе решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя был признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа о взыскании долга с ФИО4 в пользу Стеценко В.В. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление судебного пристава-исполнителя Масловой А.П. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного в связи с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.
В судебное заседание Стеценко В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Маслова А.П. с жалобой не согласилась и пояснила, что ею было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в нарушение п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе в графе «должник» не указан адрес должника, а также не конкретизированы действия, подлежащие исполнению. Маслова А.П. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу Стеценко В.В. долга в сумме <данные изъяты> рублей, в ходе этого исполнительного производства дано поручение по совершению отдельных исполнительных действий – проверки фактического проживания и имущественного положения должника ФИО4 по адресу, указанному взыскателем, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства должника.
Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Масловой А.П. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя Стеценко В.В. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и исполнительный лист был возвращен взыскателю Стеценко В.В. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление судебного пристава-исполнителя было признано незаконным и необоснованным, на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность правильно и своевременно исполнить исполнительный лист, выданный <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу Стеценко В.В. долга в сумме <данные изъяты> рублей. При этом судом было признано, что судебный пристав-исполнитель до окончания исполнительного производства не выполнил все исполнительные действия и не принял все меры принудительного исполнения, необходимые для взыскания долга с должника ФИО4, в том числе не установил временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не проверил обстоятельства работы должника в <адрес>».
На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен Стеценко В.В. в ОСП <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Масловой А.П. в возбуждении исполнительного производства в отношении должника – судебного пристава-исполнителя Масловой А.П. было отказано. В обоснование этого решения судебный пристав-исполнитель указала, что в нарушение п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе в графе «должник» не указан адрес должника – судебного пристава-исполнителя Масловой А.П., а также не конкретизированы действия, подлежащие исполнению.
Данное обжалуемое постановление не нарушает прав взыскателя Стеценко В.В. по следующим основаниям. Как следует из исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, этот исполнительный документ был выдан для того, чтобы обязать должностное лицо ОСП <адрес> выполнить по исполнительному производству на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения, необходимые для взыскания долга с должника ФИО4 в пользу взыскателя Стеценко В.В., в том числе установить временные ограничения на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, проверить обстоятельства работы должника в <адрес> Эти исполнительные действия и меры в настоящее время фактически выполнены.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было повторно возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу Стеценко В.В. долга в сумме <данные изъяты> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО4, в том числе автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный номер №; ДД.ММ.ГГГГ дано поручение ОСП <адрес> проверить фактическое проживание должника ФИО4 и наличие имущества по указанному взыскателем адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении ФИО4 на выезд из Российской Федерации; направлены запросы для установления места работы должника. Из представленного реестра исходящей корреспонденции ОСП <адрес> следует, что указанные процессуальные документы направлены для исполнения соответствующим должностным лицам и учреждениям.
Таким образом, те исполнительны действия по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 в пользу Стеценко В.В. долга, на необходимость выполнения которых указывалось в решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и для выполнения которых был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время судебным приставом-исполнителем проведены. Если в рамках этого исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, будут допущены какие-либо иные нарушения, ущемляющие права взыскателя Стеценко В.В., он вправе обжаловать эти действия в рамках этого исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Стеценко Владимира Васильевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника – судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Масловой А.П., обязывании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации и ограничении на использование автотранспорта, обязывании надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу Стеценко В.В. долга в сумме <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья