№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кинель 17 января 2012 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
судьи Трибунской Л.М.
при секретаре Котубей О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Головачевой Зинаиды Ивановны к Головачевой Галине Михайловне, Фокиной Наталье Александровне, Романовой Елене Александровне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Головачева З.И. обратилась в суд с требованием признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в исковом заявлении следующее. Инвали<адрес> группы ФИО1 войны пенсионер ФИО15 в возрасте <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненной ренты, заключённого в ДД.ММ.ГГГГ году между ней сыном мужа от первого брака ФИО18 умершим в ДД.ММ.ГГГГ. По условиям этого договора она без каких-бы то ни было ежемесячных выплат передала в собственность рентодателя земельный участок и дом в обмен за А) пожизненное пользование указанными домом и землёй, Б) оплату коммунальных услуг и В) предоставление ей питания и одежды ежемесячно на сумму не более <данные изъяты>, и организацию похорон. Согласно условиям договора размер МРОТ не ограничивал для рентодателей размер оплаты за рентополучателя: коммунальных платежей за дом. Копия оспариваемого договора была вручена ФИО1-истцу лишь в ДД.ММ.ГГГГ году и только в судебном заседании. Только после этого из текста договора стало известно, что по его условиям размер ренты определяется величиной МРОТ и одновременно пределами в <данные изъяты>. Особенностью оспариваемого договора пожизненного содержания инвалида ФИО15 с иждивением, заключённого ею в ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре нотариуса за № является не только её право пользоваться сельским домом и прилегающим земельным участком к нему. Этот договор был составлен лишь в единственном экземпляре для рентополучателя, и поэтому истец Головачева о размере ренты не была осведомлена, пока не начала оспаривать договор в суде. Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам;, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; и если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, то условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшее из ранее заключенных договоров. Пункт 1 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10" признал не соответствующим Конституции РФ исчислять платежи по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, из базовой суммы, равной <данные изъяты>. Конституционные толкования, данные Конституционным Судом РФ, распространяют свое действие на весь период толкуемых норм и регулируемых ими правоотношений. Поэтому обязательства, ответчиков по договору, исчисляемые в МРОТ не могут быть определены <данные изъяты>, вместе с тем они никак не определены, тогда как предельная граница в <данные изъяты> не позволяет считать достигнутым согласие сторон о существенных условиях договора. Вместе с тем защита существующего права не являлась ранее предметом спора по настоящему делу: предметом спора являлось лишь требование получателя ренты о прекращении договора и возврате недвижимого имущества (дома и участка), в том числе ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств. Суд признал нарушения не существенными, а переезд желающего выжить пенсионера-ФИО1, нуждающегося в постоянном постороннем уходе в другой город - не причиной для прекращения договора. Статья 431 ГК при толковании условий договора судом обязывает принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И только в случае его неясности устанавливать путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Очевидно, что ни то, ни другое невозможно сделать с учётом положения в условиях договора «полное» пожизненное содержание, когда размер ренты ниже прожиточного уровня из-за ограничения его размера <данные изъяты>, со ссылкой на несколько размеров МРОТ, каждый из которых больше чем <данные изъяты> рублей. Суд не рассматривал вопрос о недействительности договора пожизненной ренты.
В судебном заседании представитель Головачевой З.И. по доверенности Автайкин А.А. заявил об уточнении иска и просил признать договор пожизненного содержания Головачевой с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, как не соответствующий закону ст. 602 ГК РФ и о прекращении обязательств по договору в виде ежемесячных платежей и пользования домом.
В судебное заседание истец Головачева З.И. не прибыла.
Представитель Головачевой З.И. по доверенности адвокат Скворцов Д.Д. уточненные требования поддержал, пояснив суду, что когда заключали договор стороны ссылались на свободу договора, применили ст.421 ГК РФ, то есть по усмотрению сторон, а также применяли ст.422 ГК РФ в соответствии с которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Потом произошло изменение законодательства и ухудшение дома. Статья 451 ч.4 ГК РФ позволяет изменить договор в связи с существенными изменениями обстоятельств. Изменить договор не удалось, он мог быть расторгнут, мог быть изменен судом. Ничего сделать с договором не возможно. Всем ФИО1 стали давать квартиры. Глава администрации сказал, что Головачевой квартиру в <адрес> они не дадут. Статья 453 ГК РФ поясняет, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Конституционный суд издал норму в ДД.ММ.ГГГГ., исходя из базовой суммы равной <данные изъяты> не соответствующей Конституции. Конституционный суд признал норму не законной. Это не применяется к случаю расторжения договора, Головачева З.И. просит признать его недействительным. Головачева не пыталась изменить договор, рентодатель пытался изменить договор, но потом от требований в суде отказался. Головачева З.И. не предпринимала никаких мер к изменению договора в связи с изменениями законодательства. Потому что она считает не возможным исполнить договор в месте его исполнения. В ДД.ММ.ГГГГ. у нее в доме начала протекать крыша. Головачева узнала о существовании условий договора в ДД.ММ.ГГГГ., так как один экземпляр договора остался у рентодателя, ей копия договора не вручалась. Вся проблема началась с того времени, как ФИО1 стали давать квартиры, а ей администрация не дала, потому что у нее право пожизненного проживания в этом доме. в доме нет ванной, ей тяжело перемещаться, туалет на улице. Администрация отказала Головачевой, отказ она не обжаловала, так как не захотела, просто переехала жить к сыну. Головачева считает, что этот отказ Администрации связан с договором ренты, это выражается в том, что ей отказано. Она нуждается в квартире с ее точки зрения. После того, как Конституционный суд в ДД.ММ.ГГГГ. изменил действующую норму ст.597 п.2 ГК РФ там где написано, что размер пожизненной ренты должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения, но не <данные изъяты> рублей. Исчисление платежей, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда. Часть 2 ст.597 ГК РФ размер пожизненной ренты должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, а в ст.602 ч.2 ГК РФ не мене 2-х минимальных размеров оплаты труда. С учетом этих двух статей, Головачева поняла, что судьбу свою изменить не возможно, будучи связанной договором пожизненного содержания, она переехала жить к своему сыну в <адрес>. Нормы договора пожизненного содержания не действительны. Просит признать договор пожизненного содержания недействительным по основаниям ч.2 ст.602 ГК РФ Пока прошли изменения, отношения Головачевой с лицом, которое должно ее содержать испортились, теперь она к телу их не допускает, уколы, когда она жила там производились женщиной, которая не имеет специального образования. Судебное производство по изменению договора вступило в законную силу. В добровольном порядке изменять условия договора Головачева не желает. Изначально данный договор не соответствовал требованиям действующего законодательства.
Представитель Головачевой З.И. по доверенности Автайкин А.А. поддержав требования Головачевой З.И. суду пояснил, что желание Головачевой З.И. -расторгнуть договор, прекратить ренту. Головачева сама позвонила ему, сказала, давай съездим к нотариусу расторгнем договор, нотариус отказал, поэтому обратились в суд. Головачева живет сейчас у него, говорит, что хочет возвратить дом и земельный участок себе. Старый человек не хочет, чтобы у нее ничего не было. Возвратить бесплатно хочет, передавала она его тоже бесплатно.
Ответчик Головачева Г.М. в судебное заседание не прибыла.
Представитель ответчика Головачевой Г.М. по доверенности Мелконян Г.М. исковые требования не признала, пояснив, что заявленные требования не основаны на законе. Данный договор действителен с самого начала. До заключения договора Головачева З.И. писала завещание на имя ФИО3, решила перевести дом на него. Фактически данный дом принадлежал отцу ФИО3 Когда Головачева сообщила своему сыну Автайкину, что оформила дом на ФИО3 отношения между ними были прекращены. В ДД.ММ.ГГГГ. Автайкин говорит, что приезжал к Головачевой, но она их не пускала, так как не хотела общаться с сыном. ФИО3 договор исполнял добросовестно. В кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.6 написано, что в заседании суда представитель истца утверждал, сто плательщик ренты ФИО3 при жизни надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, то есть Головачева З.И. знала о договоре. Что касается по поводу того, что представитель истца утверждает, что за ней кто-то плохо смотрел, не оплачивал коммунальные услуги, питание, все это было на деньги Головачевой З.И. - суд вынес решение, что каждая сторона получила то, на что рассчитывала. Головачева никогда не возмущалась, ни одной претензии не было. Умер ее приемный сын, а родной убедил ее, что сноха и внуки - чужие люди, что у нее есть родной сын. Что касается того, что течет крыша, Головачева З.И. препятствует исполнению договора ренты, в дом не пускает. Коммунальные услуги платятся ответчиками, каждый месяц высылается по <данные изъяты> рублей. Ответчики согласны на большую сумму, поэтому, что касается изменений в законодательстве, ответчики согласны обсуждать вопрос, готовы обратиться к истцу с предложением изменить условия договора.
Ответчик Романова Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что поддерживает доводы представителя Головачевой Г.М.
Ответчик Фокина Н.А. в судебное заседание не прибыла, предоставив письменное заявление, в котором указала, что с иском не согласна, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Нотариус ФИО14 в судебное заседание не прибыла предоставив письменный отзыв, в котором указала следующее. Перед тем, как заключить договор ренты, стороны обратились к нотариусу за консультацией: каким образом они могли бы оформить передачу прав собственности на дом и земельный участок. Им было разъяснено: что такое договор дарения, договор купли-продажи, договор ренты, в том числе договор пожизненного содержания с иждивением, последствия каждого-вида сделки для сторон договора. Они выбрали договор пожизненного содержания с иждивением. Им был разъяснен порядок сбора документов для сделки. Затем, Головачева З.И. лично собирала документы, необходимые для совершения договора: справка Бюро технической инвентаризации выдана ДД.ММ.ГГГГ Головачевой З. И., акт установления нормативной цены земельного участка выдан ДД.ММ.ГГГГ Головачевой З. И., выписки из ЕГРП из регистрационной палаты на земельный участок и на жилой дом выданы ДД.ММ.ГГГГ Головачевой З.И.. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ Головачева Зинаида Ивановна лично ходила по организациям, осознанно и целенаправленно собирала документы к сделке, у нее было время осмыслить, понять происходящее и при наличии каких-либо сомнений задать вопросы нотариусу и прекратить сбор документов и не заключать договор. При заключении договора присутствовали обе стороны; Головачева Зинаида Ивановна и ФИО23. Прежде чем подписать договор, сторонам еще раз были разъяснены особенности и последствия указанного договора, договор был прочитан вслух. Согласно ст. 601, ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой, дом, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществить пожизненное содержание с иждивением гражданина. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, а также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. В договоре четко написано: «Стоимость материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере <данные изъяты>, но не менее пяти МРОТ. Размер общего объема содержания в месяц увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда». Поэтому указание в исковом заявлении Головачевой Зинаиды Ивановны: «предоставление ей питания и одежды ежемесячно на сумму не <данные изъяты>» и «размер ренты определяется величиной МРОТ и одновременно пределами в <данные изъяты>», «предельная граница в <данные изъяты> не позволяет считать достигнутым согласие сторон о<данные изъяты> существенных условиях договора» не соответствует тому, что написано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная норма постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № была признана не соответствующей Конституции РФ, но это только от ДД.ММ.ГГГГ, а указанный договор был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом договоре указано, что он составлен в двух экземплярах, один из которых остается у нотариуса, второй экземпляр выдается ФИО22. Головачевой Зинаиде Ивановне выдавалась копия указанного договора. Согласно статьи 60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, количество экземпляров документов, в которых излагается содержание сделки, удостоверяемой в нотариальном порядке, определяется лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, но даже если «в двух экземплярах» это ошибка, то руководствуясь статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд признает исковые требования Головачевой З.И. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Головачева З.И. и ФИО21 заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Головачева З.И. получатель ренты Головачева З.И. передает в собственность плательщику ренты ФИО19. в собственность принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, а ФИО20 обязуется полностью содержать Головачеву З.И. обеспечивая питанием, одеждой, уходом, оплатой коммунальных услуг, пожизненным пользованием домом и земельным участком, обязуется похоронить ее с соблюдением всех ритуалов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, наследниками после его смерти, к которым перешли права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики Головачева Г.М., Фокина Н.А., Романова Е.А.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу статьи 584 ГК договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Нотариальному удостоверению подлежит лишь сам договор ренты как сделка, содержащая условия договора.
Представленный суду договор отвечает вышеперечисленным условиям.
Примерный перечень обязанностей плательщика ренты по предоставлению содержания приводится в п. 1 ст. 602 ГК РФ. В соответствии с частью 1 ст. 602 ГПК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
Конкретным договором данный перечень может быть расширен, сокращен или уточнен применительно к удовлетворению каждой из потребностей получателя ренты.
Исковые требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как не соответствующего требованиям ст. 602 ГК РФ, основываются на том, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №11-П « По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10» признано не соответствующим Конституции РФ положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", предписывающее исчисление платежей по договору пожизненного содержания с иждивением производить с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты>.
Однако, установлено, что оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ заключен до принятия указанного Постановления, и на момент его заключения положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", предписывающее исчисление платежей по договору пожизненного содержания с иждивением производить с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> не было признано не законным. Кроме того, указанным Постановлением Конституционного Суда РФ было предусмотрено, что положение утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный Постановлением Конституционного Суда срок новый порядок регулирования законодателем принят не был. Только ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный Закон РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», которым в часть вторую ст. 602 ГК РФ были внесены изменения, вступившие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 ст. 602 ГК РФ ( ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
При этом действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.
Судом установлено, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца Головачевой З.И. в суд с требованиями о признании договора недействительным, договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствовал действующему законодательству.
В настоящее время ответчики, исходя из положения части 2 ст. 602 ГК РФ, намерены обратиться к Головачевой З.И. с предложением об изменении договора и приведении договора в соответствие с действующим законодательством, а в случае ее отказа в добровольном порядке внести изменения в договор, они намерены обратиться в суд.
Доводы представителя истца адвоката Скворцова Д.Д. о том, что договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение закона затрагивает и личные неимущественные права истца, такие как право на погребение, не основаны на законе, т.к. ст. 602 ч. 1 ГК РФ допускает включение в условия договора ренты оплату ритуальных услуг.
При этом истец Головачева З.И. не лишена возможности в условленном законом порядке обратиться к рентоплательщикам с требованием об уточнении перечня ритуальных услуг, либо об исключении данного условия из договора.
Доводы представителей истца о том, что в доме в настоящее время невозможно проживать, в связи с чем, истец была вынуждена покинуть дом и переехать на другое место жительства не являются основаниями для признания договора недействительным, и при этом доказательствами не подтверждены.
Так же не состоятельными являются доводы представителя Скворцова Д.Д. о том, что вследствие незаконного договора ренты истец Головачева З.И. как ФИО1 войны лишилась права на получение квартиры.
Судом не установлено, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были допущены нарушения действующего законодательства. Если договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не будет приведен сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ в добровольном порядке, то стороны вправе обратиться за защитой своих прав в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Головачевой Зинаиды Ивановны к Головачевой Галине Михайловне, Фокиной Наталье Александровне, Романовой Елене Александровне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении обязательств по договору в виде ежемесячных платежей и пользования домом отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде 23.01.2012 года.
Судья - подпись Л.М. Трибунская