РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.

при секретаре Федотовой О.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Луценко Владимира Филипповича к Рыбоводному ЗАО «Кинельское» о взыскании заработной платы

установил :

Луценко В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек за ДД.ММ.ГГГГ год, <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года, а также <данные изъяты> за задержку трудовой книжки (из расчета <данные изъяты> за <данные изъяты> месяцев), так как он не уволен с Рыбоводного ЗАО «Кинельское», в трудовой книжке не сделана запись об его увольнении, договор с ним не был прерван, отстранен от работы необоснованно. Представитель ответчика Рыбоводное ЗАО «Кинельское», действующий по доверенности Джубандиков Н.А., с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что трудовая книжка Луценко В.Ф. находится у него на руках, с ответчиком он никогда не состоял в трудовых отношениях, имеющееся запись в трудовой книжки истца и приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в РЗАО»Кинельское, сделана после записи об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с другого места работы,что является нарушением правил ведения трудовых книжок, а также отсутствует печать ответчика в трудовой книжки истца..

От представителя ответчика поступило ходатайство применить пропуск срока исковой давности по гражданскому делу по иску Луценко В.Ф., указав, что истец Луценко В.Ф.предъявил исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года, а также за задержку в выдаче трудовой книжки. Исковое заявление было принято <адрес> судом к рассмотрению в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Трудовая книжка Луценко В.Ф. находилась на руках у него, и поэтому ответчик не несет ответственности за её задержку выдачи. В части требований о взыскании по заработной плате, компенсации за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года истцом Луценко В.Ф. пропущен установленный законом трехмесячный срок ( до ДД.ММ.ГГГГ года) для обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации, следует, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник в установленные сроки имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Право на обращение в суд в установленные ст. 392 ТК РФ сроки может быть реализовано как работником, так и работодателем только путем совершения процессуального действия - подачи искового заявления.

Обоснованны доводы представителя ответчика, что срок исковой давности трехмесячный, предусмотренный ст. 392 ТК РФ на обращение в суд, истцом пропущен, доводов и доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В ч. 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрена состязательность и равноправие сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ). Работник и работодатель пользуются равными процессуальными правами, в том числе по доказыванию юридически значимых обстоятельств: пропущен истцом срок обращения в суд или нет, являются ли уважительными причины пропуска срока или не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований Луценко Владимира Филипповича отказать в связи с установлением факта пропуска Луценко В.Ф.без уважительных причин срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись