Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
город Кинель 03 февраля 2012 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.
при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № № по иску Жнейкина Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Элефан» о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Жнейкин С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Элефан» о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и о компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Жнейкин С.Н. исковые требования поддержал и пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОО «Элефан» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из данной организации по собственному желанию. Однако при увольнении с ним не был произведен полный расчет по заработной плате, а также при увольнении ему не была выдана трудовая книжка. За период работы в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. После увольнения он неоднократно обращался к руководству организации по поводу выплаты ему заработной платы и выдачи трудовой книжки. Однако задолженность по заработной плате ему не выплачена до настоящего времени. В связи с невыплатой ему заработной платы, он вынужден был обратиться с соответствующей жалобой в прокуратуру, которой была проведена проверка. В ходе проверки факт невыплаты ответчиком ему заработной платы и факт невыдачи трудовой книжки подтвердился, и прокуратурой были приняты соответствующие меры. Однако и после проведенной проверки, ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате, и не вернул трудовую книжку. В связи с этим, он вынужден был обратиться в суд. После обращения в суд, трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему была выдана. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>. В связи с задержкой в выплате заработной платы просит взыскать денежную компенсацию за ее задержку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в связи с тем, чтобы ему не была выдана своевременно трудовая книжка, он вынужденно не работал. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу, согласно представленного им расчета, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчика по невыплате заработной платы и задержки в выдаче трудовой книжки, ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что заработная плата ему до настоящего времени не выплачена. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, так как он получает небольшую пенсию, заработная плата у супруги составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем заработная плата, получаемая у ответчика, являлась для его семьи основным источником дохода. Кроме того, не выдав ему трудовую книжку при увольнении, ответчик тем самым лишил его возможности принять меры к трудоустройству. Поэтому просит взыскать с ООО ЧОО «Элефан» в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за время задержки трудовой книжки <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп., и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО ЧОО «Элефан» Петряшин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца Жнейкина С.Н. признал только в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, остальные исковые требования истца Жнейкина С.Н. не признал и пояснил суду, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Жнейкин С.Н. не работал, поэтому в день увольнения расчет с ним произведен не был, в связи с этим в силу ст.140 Трудового Кодекса РФ расчет мог быть с ним произведен только после поступления от истца соответствующих требований. Однако Жнейкин С.Н. после увольнения никаких требований к организации о расчете не предъявлял, поэтому заработная плата истцу не выплачена. Кроме того, расчет не произведен до настоящего времени, так как у организации отсутствуют денежные средства для ее выплаты. Также считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО ЧОО «Элефан» заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки по следующим основаниям. Жнейкину С.Н. предлагалось получить трудовую книжку, но для этого ему предлагалось расписаться в ее получении. Однако Жнейкин С.Н. отказался расписаться за получение в организации трудовой книжки, поэтому трудовую книжку ему не выдали. Также полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования Жнейкина С.Н. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что, по его мнению, истцом не доказано причинение действиями ООО ЧОО «Элефан» морального вреда. Учитывая указанные выше обстоятельства, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Жнейкина С.Н. не имеется, а потому просит исковые требования Жнейкина С.Н. удовлетворить в части, только в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований Жнейкину С.Н. просит отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Жнейкина С.Н. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
По исковым требованиям Жнейкина С.Н. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что приказом по ООО ЧОО «Элефан» от ДД.ММ.ГГГГ Жнейкин С.Н. был уволен из ООО ЧОО «Элефан» на основании ст. 77 ч.3 Трудового Кодекса РФ – по инициативе работника (л.д.22).
Установлено также, что при увольнении Жнейкина С.Н. с ним не был произведен полный расчет по заработной плате.
Данное обстоятельство представителем ответчика ООО ЧОО «Элефан» Петряшиным С.В. в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно справке ООО ЧОО «Элефан», задолженность ООО «ЧОО «Элефан» перед ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты> (л.д.23).
Поскольку данная сумму сторонами не оспаривалась и не оспаривается, представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что данная задолженность по заработной плате истцу Жнейкину С.Н. до настоящего времени не выплачена, поэтому исковые требования Жнейкина С.Н. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
По исковым требованиям истца Жнейкина С.Н. о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Установлено, что в день прекращения трудового договора Жнейкину С.Н. не была выдана трудовая книжка.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого истца, а также материалам проверки, проведенной в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> межрайонной прокуратурой по заявлению Жнейкина С.Н..
Из сообщения <данные изъяты> межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ истцу Жнейкину С.Н., а также другим работникам ООО ЧОО «Элефан» по результатам проведенной проверки, следует, что на момент проверки ООО ЧОО «Элефан» в трудовые книжки работников не были сделаны соответствующие записи об увольнении, трудовые книжки не выданы (л.д.12-13).
В судебном заседании установлено, что трудовая книжка была выдана ответчиком и получена истцом Жнейкиным С.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью, имеющейся в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО ЧОО «Элейфан» (л.д.25-26).
Данное обстоятельство также не оспаривается представителем ответчика ООО ЧОО «Элефан» Петряшиным С.В..
Суд считает, что не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка не была выдана Жнейкину С.Н. в связи с тем, что Жнейкин С.Н. отказался расписаться в ее получении.
Ст.84.1 Трудового Кодекса РФ предусмотрены случаи, при наличии которых работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.
В силу ст.84.1 Трудового Кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из пояснений представителя ответчика ООО ЧОО «Элефан» Петряшина С.Н. следует, что акт об отказе Жнейкина С.Н. от подписи в получении трудовой книжки, не составлялся, уведомление Жнейкину С.Н. о необходимости его явки за трудовой книжкой не направлялось.
В силу ст.165 Трудового Кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Учитывая, что ответчиком – ООО ЧОО «Элефан», как работодателем, не выполнены требования ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, обязывающей работодателя выдать трудовую книжку работнику при прекращении трудового договора, либо принять меры по ее возврату работнику, поэтому исковые требования Жнейкина С.Н. о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки трудовой книжки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, данные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что в ООО ЧОО «Элефан» в отношении <данные изъяты> ведется суммированный учет рабочего времени, о чем свидетельствует график работы истца – работа в режиме <данные изъяты>», затем <данные изъяты> <данные изъяты>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
В силу ст.104 Трудового Кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
В соответствии со ст.139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Согласно сведениям ООО ЧОО «Элефан» о начисленной заработной платы Жнейкина С.Н. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. (л.д.24), получено истцом фактически <данные изъяты> коп. (согласно расчета истца – л.д.20).
За указанный выше период, согласно представленного истцом расчета, им отработано <данные изъяты> (л.д.20).
Таким образом, средний часовой заработок истца Жнейкина С.Н. составляет <данные изъяты> часов.
При этом время, за которое подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки, подлежит определению из нормальной продолжительности рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 91 Трудового Кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
В соответствии с п.1 Порядка исчисления норм рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая указанные выше нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за <данные изъяты>: с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, за время задержки трудовой книжки с ответчика ООО ЧОО «Элефан» в пользу Жнейкина С.Н. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты><данные изъяты>
Подлежат удовлетворению исковые требования Жнейкина С.Н. о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении работника по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.
Как уже было указано выше, Жнейкин С.Н. был уволен по ст.77 ч.3 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, и ответчиком не оспаривается, полный расчет с истцом Жнейкиным С.Н. при его увольнении произведен не был.
Согласно справке ООО ЧОО «Элефан» задолженность организации перед Жнейкиным С.Н. по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>.
Поскольку задолженность по заработной плате Жнейкину С.Н. не выплачена до настоящего времени, поэтому требования Жнейкина С.Н. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, подлежат удовлетворению.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, который суд считает правильным, размер компенсации составляет <данные изъяты>.: <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО ЧОО «Элефан» Петряшина С.В. о том, что, поскольку в день увольнения Жнейкин С.Н. не работал, расчет с ним должен был быть произведен по его письменному заявлению. Жнейкин С.Н. с таким заявлением не обращался, поэтому представитель ответчика полагает, что данные исковые требования Жнейкина С.Н. не подлежат удовлетворению.
Между тем, в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ обязанность выплаты денежной компенсации (при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении) возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчик ООО ЧОО «Элефан» до настоящего времени не произвел полный расчет по заработной плате с истцом, поэтому исковые требования Жнейкина С.Н. о взыскании с ответчика денежной компенсации за невыплату заработной платы при увольнении, в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.
По исковым требованиям Жнейкина С.Н. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что действия ответчика по невыплате заработной платы истцу, и по задержке трудовой книжки истца, являются основаниями для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, определяя размер суммы, подлежащей возмещению в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Суд считает, что заслуживают внимания доводы Жнейкина С.Н. о том, что заработная плата ему не выплачена до настоящего времени, необоснованно задержав трудовую книжку, ответчик тем самым лишил его возможности принять меры к трудоустройству, а соответственно получить дополнительный доход к пенсии, которую истец получает.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца Жнейкина С.Н. в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственную пошлина в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> (денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Элефан» в пользу Жнейкина Сергея Николаевича начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за время задержки в выдаче трудовой книжки в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., отказав в остальной части иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Элефан» в пользу Жнейкина Сергея Николаевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, отказав в остальной части иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Элефан» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
председательствующий – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>