РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. г. Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Яшникова С.И.,
при секретаре Саитовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Зуева Станислава Васильевича на бездействие председателя административной комиссии администрации муниципального района Кинельский Самарской области Петина М.В.,
установил:
Зуев С.В. обратился в суд с жалобой на бездействие <данные изъяты> административной комиссии администрации муниципального района <адрес> Петина М.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он подал <данные изъяты> административной комиссии Петину М.В. заявление. На данное заявление в течение 3-х месяцев со дня подачи ДД.ММ.ГГГГ.) не было дано ответа. За это нарушение просит вынести решение в отношении Петина М.В.
В судебном заседании Зуев С.В. пояснил, что на протяжении последнего года <данные изъяты> административной комиссии администрации муниципального района Кинельский Петин М.В. проводил работу с жителями <адрес> и <адрес>, чтобы они заключали договоры со специализированной организацией на вывоз мусора. Он, как и некоторые другие жители, отказался заключать такой договор с <данные изъяты> т.к. администрация <адрес> не обеспечивает для этого необходимых условий: не содержит в надлежащем виде подъездные дороги к контейнерным площадкам, контейнерные площадки не убираются, не обрабатываются от насекомых и вредителей, сами контейнеры ржавые, без крышек. В ДД.ММ.ГГГГ г. он получил письмо о явке на ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении, а когда явился, ему сообщили, что его вызвали ошибочно. В тот же день он написал заявление на имя <данные изъяты> административной комиссии Петина М.В., в котором указал, что он являлся на административную комиссию, и изложил причины, по которым он отказывается от заключения договора на вывоз мусора. Петин М.В. должен был ему дать ответ на его заявление. В течение 3-х месяцев никакого ответа он не получил и обратился в органы санэпидемнадзора по поводу антисанитарного состояния мусорных площадок в <адрес>. Администрация <адрес> за это была привлечена <адрес> к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжал Петин М.В. с двумя гражданами и предложил расписаться в протоколе об административном правонарушении за отказ заключить договор на вывоз мусора. Он отказался подписывать протокол, т.к. Петин М.В. не хотел внести в протокол его объяснения о причинах отказа заключить договор и напомнил Петину М.В., что тот не дал ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на заседание административной комиссии и наложили штраф в сумме <данные изъяты>. Это постановление административной комиссии он обжаловал в суде. В <данные изъяты> г. он получил подписанное Петиным М.В. письмо от ДД.ММ.ГГГГ, но не считает его ответом на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. это письмо направлено спустя три месяца после подачи им заявления, и в нем нет указания на то, что это письмо – ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что за не рассмотрение его заявления Петин М.В. должен быть привлечен судом к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
<данные изъяты> административной комиссии администрации муниципального района <адрес> Петин М.В. с жалобой Зуева С.В. не согласился и пояснил, что Решением Собрания представителей <адрес> района <адрес> было утверждено «Положение по благоустройству, санитарному содержанию и противопожарному состоянию на территории сельского поселения <адрес> района <адрес>». В соответствии с этим Положением граждане, владеющие жилыми домами и домами дачного типа, гаражами и другими строениями на правах личной собственности, обязаны заключить договоры на вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) со специализированной организацией. Если собственники жилых домов отказывались заключить договор со специализированной организацией на вывоз ТБО, то они, по мнению административной комиссии, могли быть привлечены к административной ответственности по ст. 10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» за неисполнение правого акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом органа местного самоуправления. Привлечение граждан к административной ответственности за это правонарушение входит в компетенцию административной комиссии района. Для выявления этих правонарушений им проводились встречи с гражданами для выяснения того, заключены ли ими договоры или нет. ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию на его имя поступило заявление Зуева С.В., в котором Зуев С.В. в уведомительной форме сообщал об условиях, при которых он заключит договор с <данные изъяты>» на вывоз мусора. Никаких вопросов, относящихся к компетенции административной комиссии и <данные изъяты> комиссии, в заявлении Зуева С.В. не содержалось, поэтому он сначала полагал, что это заявление не требует ответа. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Зуеву С.В. для составления протокола об административном правонарушении по ст. 10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» за неисполнение правого акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом органа местного самоуправления. Зуев С.В. отказался подписывать протокол и сказал, что ему не дали ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он дал письменный ответ Зуеву С.В. на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснил право заключить договор на вывоз мусора с любой специализированной организацией. Никаких иных обращений Зуева С.В. к нему не было, поэтому ответ от ДД.ММ.ГГГГ является ответом именно на заявление Зуева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Зуева С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зуеву С.В. было направлено уведомление от имени <данные изъяты> административной комиссии администрации муниципального района Кинельский Петина М.В. о необходимости явки в административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении по ст. 10.<адрес> № 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зуев С.В. обратился к <данные изъяты> административной комиссии администрации муниципального района Кинельский Петину М.В. с письменным заявлением. В заявлении Зуев С.В. указал, что в конце марта Петин М.В. потребовал от него заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов и потом прислал уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 10.<адрес> № 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Он, Зуев С.В., просил предоставить ему для ознакомления с условиями вывоза мусора договор на оказание услуг по обращению с отходами, однако ему было в этом отказано. Он также заявлял Петину М.В., что контейнерные площадки, забетонированные и огороженные с 3-х сторон, отсутствуют, также отсутствуют крышки у контейнеров. В договоре, который предлагают заключить, отсутствует указание на обработку контейнеров и контейнерных площадок от насекомых и вредителей, на содержание в удовлетворительном состоянии подъездных путей к контейнерным площадкам и очистку их от снега зимой. Пока не будут обустроены контейнерные площадки, не будет включен в договор пункт санобработки площадок и контейнеров от насекомых в летнее время и будут регулярно чиститься дороги зимой, он, Зуев С.В., договор на вывоз мусора заключать не будет ( л.д. 4-5).
Из письма <данные изъяты> административной комиссии Петина М.В. на имя Зуева С.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что административная комиссия муниципального района Кинельский дважды предупреждала Зуева С.В. о том, что им нарушается ст. 10.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления». Таким правовым актом на территории сельского поселения <адрес> является «Положение по благоустройству, санитарному содержанию и противопожарному состоянию на территории сельского поселения Богдановка муниципального района <адрес>», принятое ДД.ММ.ГГГГ Решением № собрания представителей сельского поселения <адрес>. Пунктом 3 и 3.3 предписано, что граждане, владеющие жилыми домами и домами дачного типа на правах личной собственности, обязаны заключить договоры на вывоз ТБО со специализированной организацией. Комиссия рекомендует Зуеву С.В. заключить договор на вывоз ТБО с любой другой специализированной организацией, условия договора которой по предоставлению данной услуги устраивают Зуева С.В.
В соответствии со ст. 12 Федерального Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии с этим законом Петин М.В. как <данные изъяты> административной комиссии администрации муниципального района должен был в течение месяца дать ответ Зуеву С.В. на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ Фактически ответ на заявление Зуева С.В. был дан спустя почти 3 месяца, т.е. с нарушением установленного законом срока. Суд не может согласиться с доводами Зуева С.В. о том, что представленное Петиным М.В. письмо от ДД.ММ.ГГГГ на его имя не является ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни с какими иными письменными заявлениями он не обращался в указанный период к Петину М.В. как <данные изъяты> административной комиссии.
Исходя как из содержания заявления Зуева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, так и содержания письма председателя административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Зуева С.В., можно сделать вывод, что обращение Зуева С.В. ДД.ММ.ГГГГ фактически являлось возражением на намерения должностных лиц административной комиссии администрации муниципального района <адрес> составить на Зуева С.В. протокол об административной ответственности и привлечь Зуева С.В. к административной ответственности по ст. 10.<адрес> № 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» за отказ заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов и объяснением Зуевым С.В. причин, по которым отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности. Несмотря на эти возражения, Зуев С.В. постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 10.<адрес> № 115-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», однако это постановление было обжаловано им в установленном административным законодательством порядке.
Таким образом, направлением <данные изъяты> административной комиссии Петиным М.В. письменного ответа Зуеву С.В. на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом 30-ти дневного срока рассмотрения обращения не повлекло нарушение прав Зуева С.В., в связи с этим отсутствуют основания для возложения на Петина М.В. обязанности по даче ответа на это обращение в настоящее время.
В соответствии с «Положением об административной комиссии администрации муниципального района Кинельский», Должностной инструкцией <данные изъяты> административной комиссии администрации муниципального района Кинельский, Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», в компетенцию Петина М.В. не входит выявление административных правонарушений и составление протоколов об административных правонарушениях, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (глава 6 КоАП РФ), как и не входит в его обязанности соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при содержании мест сбора и хранения твердых бытовых отходов (контейнерных площадок, контейнеров, подъездных путей).
Суд не может также согласиться с доводами Зуева С.В. о том, что за то, что Петин М.В. в установленный срок не дал ему ответ на его заявление, он, Петин М.В., должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и ему должно быть назначено наказание по этой статье, поскольку привлечение лица к административной ответственности производится в соответствии с процедурой, предусмотренной не Гражданским процессуальным законодательством, а в соответствии с КоАП РФ.
При таких обстоятельствах заявление Зуева С.В. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Зуева Станислава Васильевича на бездействие <данные изъяты> административной комиссии администрации муниципального района <адрес> Петина М.В.- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья