№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кинель 15 марта 2012 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Трибунской Л.М.
при секретаре Котубей О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Воробьева Леонида Николаевича, Воробьевой Розы Оттовны, Исаевой Светланы Леонидовны, Воробьева Алексея Леонидовича, Бондаренко Елены Леонидовны, Воробьева Сергея Леонидовича к Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с требованиями к к Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение квартиру номер № в доме номер № по <адрес> <адрес>.
В судебном заседании истец Воробьева Р.О. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что квартира № дома № по <адрес> в <адрес> была предоставлена ее супругу на всех членов семьи по месту работы на основании решения колхоза <адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ году после передачи жилого фонта в муниципальную собственность истцы заключили с <адрес>» договор передачи квартиры в долевую (по <данные изъяты> доли каждому) собственность. В ДД.ММ.ГГГГ г договор был зарегистрирован в БТИ, но переход права собственности в Регистрационной палате не зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ г истцы обратились с заявлением о регистрации права долевой собственности на квартиру, но государственная регистрация была приостановлена, а потом в регистрации было отказано, в связи с тем, что ранее право собственности на квартиру не было зарегистрировано за <адрес>». В настоящее время <адрес>» ликвидировано. При таких обстоятельствах истцы во внесудебном порядке не могут зарегистрировать право собственности.
Истец Воробьев Л.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и полностью подтвердил пояснения истца Воробьевой Р.О.
Истцы Исаева Е.Л., Воробьев А.Л., Бондаренко Е.Л., Воробьев С.Л., в судебное заседание не прибыли, предоставили заявления о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский по доверенности Ферапонтова Т.М. исковые требования признала в полном объеме, пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ от имени органом местного самоуправления договоры на передачу муниципального жилья в собственность заключало <адрес>, которое в настоящее время ликвидировано. Спорная квартира была передана колхозом в муниципальную собственность. Сельское поселение за собой право собственности не регистрировало..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Ростреестра в судебное заседание не прибыл, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного рассмотрения дела.Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, судья полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные интересы и права иных лиц.
Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Муниципальное унитарное предприятие <адрес>» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и Воробьев Л.Н. заключили договор о передаче в собственность Воробьеву Л.Н. и членам его семьи квартиры № дома № по <адрес> в <адрес>.
Из кадастрового паспорта на квартиру № дома № по <адрес> в <адрес> видно, что квартира расположена в многоквартирном доме, общая площадь квартиры <данные изъяты>.(л.д.7).
Из технического паспорта жилого помещения видно, что квартира <данные изъяты>, общая площадь квартиры <данные изъяты>.м., жилая площадь квартиры <данные изъяты>. подсобная площадь квартиры – <данные изъяты>
Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации сельского поселения Чубовка « об обновлении адресного хозяйства на территории поселения» дому № по <адрес> присвоен новый адрес: <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, <адрес>» ликвидировано.
В соответствии со ст. 2 Закона №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым учреждением с гражданином, получающим жилье в собственность.
Согласно сообщения об отказе в государственной регистрации права для государственной регистрации перехода права собственности, первоначально право собственности на квартиру должно быть зарегистрировано за <адрес>
Судом установлено, что квартира была предоставлена истцу на условиях социального найма, истцы имеют право на получение указанного жилья в собственность в порядке ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» о чем заключили договор, но в связи с ликвидацией стороны договора во внесудебном порядке лишены возможности зарегистрировать право собственности на жилье.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать право долевой ( по <данные изъяты> доли) собственности Воробьева Леонида Николаевича, Воробьевой Розы Оттовны, Исаевой Светланы Леонидовны, Воробьева Алексея Леонидовича, Бондаренко Елены Леонидовны, Воробьева Сергея Леонидовича на квартиру номер <адрес> дома номер <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.
Судья - подпись Л.М. Трибунская