№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кинель ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Трибунской Л.М.,
при секретаре Котубей О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Казакова Анатолия Дмитриевича к Лазаревой Любови Анатольевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении забора,
установил:
Казаков А.Д. обратился в суд с требованием к Лазаревой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права, что завалинка и отростка являются неотъемлемой частью жилого дома, установлении забора в соответствии с планом земельного участка <адрес>.
В судебном заседании Казаков А.Д. исковые требования поддержал, пояснив суду, что является собственником жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом представлял собой пятистенник. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 купил <данные изъяты> доли дома и в ДД.ММ.ГГГГ году построил отдельный дом, снес свою половину дома. Застраивая участок, ФИО11 грубо нарушил требования закона, что в настоящее время нарушает его права. Согласно ст. 35 ЗК РФ при отчуждении части здания главной вещью выступает строение. Пунктом 10.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов, проектное положение границ земельного участка восстанавливается по проекту строительства этого объекта. Согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и по плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка и межевой забор должны находиться на расстоянии 1 м от завалинки жилого дома, т.е. должна быть отмостка. Нарушение указанных норм препятствует осуществлению его прав в т.ч. на ремонт дома.
Представитель Лазаревой Л.А. по доверенности Стеценко М.Н. исковые требования не признала, пояснив, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12. к Лазаревой Л.А. об изменении межи и установлении заборов на участке ФИО13. отказано. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу решения судов, частная жалоба Казакова А.Д. оставлена без удовлетворения. Определением Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена надзорная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения. Фактическая межевая граница между смежными земельными участками проходит по стене дома, пристроя, сараев и бани Казакова А.Д.. заборы и строения соседа с межи никуда не переносились данные факты подтверждаются техническими паспортами БТИ, а также вступившими в законную силу решениями судов. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок Стыценко A.M. установлен сервитут для обслуживания стены и крыши дома ФИО7, а требование ФИО7 об изменении границы между земельными участками на 1 метр (с отчуждением части земельного участка ФИО2 ) оставлено без удовлетворения. Сервитут зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО7 судом установлено, что возведение отмостки ФИО7 на земельном участке ФИО8 A.M. не производилось, изменение межи не установлено. <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена надзорная жалоба ФИО7 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения. Первоначально, дом с земельным участком и образованными межевыми границами куплен отцом ФИО2 ФИО8 A.M. в ДД.ММ.ГГГГ. Правомерность межевой границы установлена более 50-и лет и в течении этого времени находится на изначально утвержденном местоположении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 A.M. было выдано свидетельство № № о праве собственности на землю. Об изменении межи по ранее рассмотренным искам ФИО7 к ФИО8 A.M. и ФИО2 в удовлетворении ФИО7 было отказано, имеются вступившие в законную силу решения судов.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. 25,26) Казакову А.Д. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, принадлежит жилой дом по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>
Лазаревой Л.А. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок из земель поселений площадью <данные изъяты>м с кадастровым (условным) номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.97). Ранее этот участок принадлежал ФИО8 Межевание земельного участка было произведено в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Гео Плюс». Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ номер в государственный кадастр недвижимости внесен ДД.ММ.ГГГГ При этом площадь земельного участка составила <данные изъяты>. и соответствовала материалам межевания (л.д.61-72).
Судом установлено, что имеется ряд вступивших в законную силу решений суда, в т.ч., решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком ( л.д. 121-), которым требования истицы ФИО7 к ФИО8 об изменении границы земельного участка с переносом ее на один метр от прилегающей стены дома оставлены без удовлетворения и судом установлен частный сервитут на земельный участок ФИО8 ныне земельный участок ФИО2
Доводы, приведенные в исковом заявлении Казакова А.Д., практически дословно повторяют доводы, ранее приведенные в исковом заявлении ФИО7
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком ( л.д. 76), было отказано в удовлетворении требований истца о об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности перенести сарай на один метр от межи земельных участков (л.д.119-120).
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) было установлено, что межевая граница между участками ФИО8 и ФИО7 не изменилась и с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет прямую линию. Истица ФИО7 также ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 препятствует обслуживанию ее дома, примыкающего к межевой линии. Полагала, что межевая линия должна проходить по отмостке ее дома и быть сдвинутой в сторону ответчика. В иске ФИО7 было отказано.Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110) отказано в иске ФИО7 к Лазаревой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе гаража. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в иске Лазаревой Л. А. к Казакову А. Д. об исправлении кадастровой ошибки при определении границ земельного участка, об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, об установлении границ земельного участка, и отказано в удовлетворении встречного иска Казакова А. Д. к Лазаревой Л.А. об обязании освободить земельный участок площадью <данные изъяты> вдоль принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены завалинка и отмостка, а также об обязании обеспечить свободный доступ к освобожденному земельному участку площадью <данные изъяты>, ликвидировав забор на расстоянии одного метра от его строений, поскольку Казаковым А.Д., выступающим в качестве истца по требованиям к Лазаревой Л.А. об обязании освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м вдоль принадлежащего ему жилого дома, не представлено доказательств того, что изменились какие-либо обстоятельства, послужившие основанием для принятия судебных решений по ранее рассмотренным делам. Казаковым А.Д. не представлены также доказательства того, что у него имеется право на спорный земельный участок, равно как и доказательства того, что со стороны ответчицы созданы препятствия в обслуживании как стены жилого дома, так и завалинки и отмостки при наличии зарегистрированного сервитута. Нормы, на которое ссылается Казаков А.Д., регулируют вопросы проектирования и строительства нового жилья, в то время как порядок пользования смежными земельными участками сложился между сторонами задолго до того, как земельные участки перешли в их собственность. Доказательств того, что земельный участок площадью <данные изъяты>, на котором находятся завалинка и отмостка дома принадлежит ему, Казаковым А.Д. не представлено, равно как и того, что со стороны Лазаревой Л.А. созданы препятствия к его свободному доступу к стене жилого дома, поскольку воспользоваться возможностями, установленными сервитутом, он не желает. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы ( п. 4 Пленума).Представленный Казаковым А.Д. план земельного участка- геосъемка, принадлежащего ему земельного участка, не может служить основанием для установления новых границ его земельного участка, поскольку была проведена без участия всех заинтересованных лиц при этом согласование границ между смежниками не проводилось. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То обстоятельство, что возведенная в ДД.ММ.ГГГГ году завалинка жилого дома № по <адрес> является неотъемлемой частью жилого дома, его конструктивной составляющей никем не оспаривается, является объективно установленным фактом, который не требует подтверждения судебным решением. Но оснований для признания за Казаковым права на земельный участок в новых границах и переносе забора между земельными участками не имеется. Доводы истца о том, что он лишен возможности обеспечить ремонт своего жилого дома, и что по вине ответчика происходит ухудшение состояния его жилого дома доказательствами не подтверждены. К тому же ранее судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен частный сервитут на смежный земельный участок, зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что не лишает Казакова А.Д. возможности осуществлять обслуживание как стену жилого дома, так и завалинку и отмостку, поскольку согласно ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Основывая свои требования, истец ссылается на нормы закона ( Земельный кодекс РФ, методические рекомендации, СНиПы), которые на момент определения границ земельных участков и расположении на них строений не действовали, и поэтому подлежат применению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФР Е Ш И Л : В удовлетворении исковых тре6бований Казакова Анатолия Дмитриевича к Лазаревой Любови Анатольевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу <адрес>, <адрес>,, признании права, что завалинка и отростка являются неотъемлемой частью жилого дома, установлении забора отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - подпись Л.М. Трибунская