Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кинель Самарской области ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Смолиной О.К.
при секретаре Мельниковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № года по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Нечаеву Вячеславу Валерьевичу, третьим лицам: Ворошилову Михаилу Михайловичу, конкурсному управляющему ИП Ворошилов М.М. Медведеву Андрею Владимировичу об обращении взыскания на предметы залога и по встречному иску Нечаева Вячеслава Валерьевича к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), третьим лицам: Ворошилову Михаилу Михайловичу, конкурсному управляющему ИП Ворошилов М.М. Медведеву Андрею Владимировичу о признании договоров залога прекращенными,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) далее АКБ «МБРР» обратился с иском Нечаеву В.В., третьим лицам Ворошилову М.М. конкурсному управляющему ИП Ворошилов М.М. Медведеву А.В. о об обращении взыскания на предметы залога, Нечаев В.В. в лице представителя по доверенности Диденко А.В. обратился с встречным иском к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), третьим лицам: Ворошилову М. М., конкурсному управляющему ИП Ворошилов М.М. Медведеву А.В. о признании договоров залога прекращенными.
При этом АКБ «МБРР» (Истец) в своем исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским филиалом АКБ «ФИО2 и Развития» и Ворошиловым М.М. ( Ответчик) были заключены кредитные договоры : № №, по которому Заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; № №, по которому Заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; № №, по которому Заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; № №, по которому Заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; № №, по которому Заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; № №, по которому Заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога, предметом которых являлись : передача транспортных средств в залог ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору : № №, № №; № №; № №; № №; № №, соответствующие каждому из заключенных кредитных договоров.
Поскольку Истцу стало известно о том, что заложенные транспортные средства были проданы Ответчику Нечаеву В.В., ФИО2 обратился с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество- легковые автомобили марки:
-<данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты>;
-<данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; установив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты>;
-<данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей;
-<данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>;
-<данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>;
-<данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя № ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>
Начальную продажную цену автомобилей истец указывает в соответствии с договором залога и заключением Службы залогов АКБ «МБРР (ОАО). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, представлен письменный отзыв, в котором истец поддерживает свои исковые требования, а также возражения на исковое заявление Нечаева В.В., в которых ФИО2 указывает, что истец Нечаев В.В. неверно приводит ч.4 ст. 352 ГК РФ, которой установлено, что « Залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной». Требования ФИО2 как залогодержателя спорных транспортных средств не удовлетворены до настоящего времени в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Представитель Нечаева В.В. по доверенности Диденко А.В., выступая в качестве ответчика по требованиям АКБ «МБРР» и в качестве истца по встречному иску Нечаева В.В. к АКБ «МБРР», Ворошилову М.М., конкурсному управляющему ИП Ворошилов М.М. Медведеву А.В. о признании договоров залога прекращенными, исковые требования АКБ «МБРР» не признал, поддержав исковые требования Нечаева В.В. и пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 М.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества было открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ФИО8 М. М. был назначен ФИО5 член <данные изъяты>», который и проводил торги по продаже имущества ФИО8 М.М.
Спорные автомобили были приобретены Нечаевым В.В. на повторных торгах ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первые торги не состоялись, несмотря на то, что на эти торги съехалось большое количество покупателей из разных регионов. Условия участия в торгах были опубликованы в газете « Коммерсант» от ДД.ММ.ГГГГ № № номер №
Торги проводились открытыми и цены на автомашины были установлены на основании решения Арбитражного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ
Процедура проведения торгов конкурсным управляющим осуществлялась на основании ст.ст.110, 139 РФ « О несостоятельности ( банкротстве).
По результатам торгов были подписаны протоколы о ходе торгов, которых и явились основанием для заключения с ФИО3 договоров купли- продажи №№ № от ДД.ММ.ГГГГ
Результаты торгов никем не обжаловались. АКБ «МБРР» не был включен в реестр кредиторов. Договоры о залоге предоставлены не были.
Полагает, что ФИО2 неправомерно не учитывает требования п.3 ст.232 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которой установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.
ФИО8 М.М в своей предпринимательской деятельности, надлежащим образом оформленной, осуществлял перевозку пассажиров принадлежащим ему автотранспортом (услуги такси). В этих целях часть автомобилей была приобретена им на полученный в АКБ «МБРР» кредит, что подтверждается решением ИФНС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО4
Согласно ст. 24 ГК РФ индивидуальные предприниматели отвечают по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п.1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Не подлежащее включению в конкурсную массу имущество перечислено в п.2 ст.131 Закона о банкротстве, а именно: исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
Поскольку автомобили участвовали в предпринимательской деятельности ФИО8 М.М., то правомерно конкурсным управляющим были включены в конкурсную массу и реализованы с торгов ответчику без согласия залогодержателя- ФИО2.
При этом конкурсным управляющим было принято во внимание и то, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 не заявлял своих прав на залоговое имущество, находящееся у должника-банкрота. В связи с этим реализация состоялась не на условиях залогодержателя (ФИО2), что предусматривается ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в обычном порядке - на условиях, утвержденных собранием кредиторов на основании ст.ст.110,111 указанного Закона.
Согласно ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты открытия конкурсного производства полномочия собственника имущества полностью прекращаются и одновременно передаются конкурсному управляющему.
Поскольку ФИО2 не заявлял права залогодержателя на автомобили, то конкурсный управляющий не вправе указывать права залога при реализации автомобилей ранее используемых ФИО8 М.М. в предпринимательской деятельности. После оплаты автомобилей, залог отсутствует у ФИО8 М.М и для него, как покупателя, является погашенным.
Такая правовая позиция отражена и в разъяснениях п. 9, п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В силу требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что конкурсный управляющий вправе продавать заложенное имущество и право залога на него после продажи не сохраняется.
Полагает, что действие договора залога прекратилось с момента продажи имущества должника и требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными.
Кроме того, оценка, на которую ссылается ФИО2, также является недействующей в силу срока давности ее проведения. Оценка проведена без учета фактического состояния транспортных средств, которые на момент реализации имели значительную степень изношенности, поскольку эксплуатировались как легковое такси, к тому же часть автотранспортных средств была технически неисправна.
В настоящее время спорные автомобили проданы Нечаевым В.В. другому лицу, поскольку он был лишен возможности их эксплуатировать.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого ФИО2 «ФИО2 и Развития» (ОАО) и признать договоры залога прекращенными.
Третьи лица: Ворошилов М.М. и конкурсный управляющий ИП Ворошилов М.М. Медведев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены.
При этом от конкурсного управляющего ИП Ворошилов М.М. Медведева А.В. поступил письменный отзыв, в котором он указывает, что с момента получения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. о введении процедуры конкурсного производства в отношении ФИО8 М.М., им в отношении спорного имущества были проведены следующие мероприятия: направлено требование должнику о передаче документов и имущества, а также направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на имущество ФИО4 Должником ФИО4 были переданы спорные транспортные средства.
Конкурсным управляющим было выявлено, что в отношении спорных транспортных средств имеется решение Центрального районного суда <адрес> об обращении взыскания на данные транспортные средства в пользу Волгоградского филиала Акционерного Коммерческого ФИО2 «ФИО2 и Развития» (ОАО). О том, что в отношении имущества Ворошилова М.М. введено конкурсное производство, им было направлено соответствующее уведомление в Волгоградский филиал АКБ «ФИО2 и Развития».
В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.
При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).
После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
Основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).
Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4 и физическое лицо- это одно и то же лицо. ФИО8 М.М. отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в т.ч. имуществом, зарегистрированным за гражданином ФИО4; порядок удовлетворения требований к ФИО4, который был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, установлен ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует порядок удовлетворения как требований, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, так и требований, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В свою очередь в соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Тем самым, все имущество должника гражданина Ворошилова М.М. составляет конкурсную массу и подлежит продаже в рамках конкурсного производства.
Вместе с тем полагает, что в случае, если залоговый кредитор по требованию, не связанному с предпринимательской деятельностью, не обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, его право залога сохраняется за имуществом, проданным в рамках процедуры банкротства. Имеется соответствующее разъяснение ВАС РФ ( п.18 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» согласно которому ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.
В отношении спорного имущества была произведена оценка. По результатам проведенной инвентаризации и оценки собрания кредиторов был предложен порядок, условия и сроки продажи имущества. Собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок продажи имущества. В соответствии с данным порядком конкурсным управляющим была назначена дата проведения торгов путем опубликования в средствах массовой информации. По результатам торгов конкурсным управляющим принято решение о признании торгов несостоявшимися ввиду не заключения выигравшими претендентами договоров купли-продажи. В период подготовки к проведению торгов в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем был наложен арест, вызвавший обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд, однако в процессе рассмотрения дела приставом было вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
Была назначена повторная дата проведения торгов. По результатам торгов конкурсным управляющим были заключены договора купли-продажи спорного имущества, новым собственником которого является ФИО3 Данная информация опубликована в газете «Коммерсант». Денежные средства от продажи спорных транспортных средств направлены на погашение текущих платежей в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В процессе продажи имущества конкурсный управляющий неоднократно обращался в ФИО2 с требованием передать документы на транспортные средства, данные запросы ФИО2 не исполнены. Никаких требований в ходе конкурсного производства ФИО2 предъявлено не было. Поскольку в отношении реализуемого имущества было обременение, приобретатель был уведомлен о залогодержателе и сумме задолженности, что отражено в договоре купли-продажи и соответствующая информация была опубликована в печати.
В процессе проведения инвентаризации документы по хозяйственной деятельности должника были утрачены. В адрес конкурсного управляющего из Межрайонной ИФНС РФ по <адрес> поступило решение о привлечении ФИО8 М.М. к налоговой ответственности. Данное решение явилось основанием для предъявления Межрайонной ИФНС РФ по <адрес> требований в реестр кредиторов ФИО8 М.М.
Третье лицо: ФИО4 о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, что дает основание признать ее неуважительной, письменный отзыв не представил. С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.
Заслушав пояснения представителя Нечаева В.В. по доверенности Диденко А.В., выступающего в качестве ответчика по исковым требования АКБ «МБРР» (ОАО) и в качестве истца по встречным исковым требованиям, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № № г. по иску ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО8 М.М. ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, между АКБ «ФИО2 и развития» (открытое акционерное общество) - АКБ «МРРБ» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на приобретение транспортного средства (легкового автомобиля --<данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и ООО ТК «ФИО1», а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном договором. Срок возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены также: кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска №, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на приобретение автомобиля -<данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на приобретение автомобиля -<данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер кузова №, номер двигателя №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-17).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между были заключены договоры залога по каждому из кредитных договоров (договор залога № № № №; № №; № №; № № № № ( л.д. 18-23).
Заочным решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск АКБ «МБРР» (ОАО) к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество: спорные автомобили ( т.1, л.д. 28-32).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы на исполнение вышеуказанного решения суда были направлены в Волжский городской отдел УФССП по <адрес>, в рамках исполнительного производства на спорные автомобили судебным приставом-исполнителем был наложен арест.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГО УФССП России по <адрес> ФИО9 были вынесены постановления о снятии ареста с автотранспорта должника ФИО4
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
В ходе конкурсного производства на повторных торгах ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрел шесть спорных автомобилей, что подтверждается копиями договоров купли-продажи транспортных средств и копиями актов о приеме-передаче транспортных средств, копиями протоколов хода и результатов аукциона.
При этом из текста договоров купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в п.1.2 Договора имеются сведения о том, что отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности. На транспортные средства зарегистрированы ограничения ( обременения права): договор залога от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «МБРР» и указан остаток задолженности.
По автомобилю <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил <данные изъяты>., по автомобилю <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер кузова №, номер двигателя №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., по автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., по автомобилю -<данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова № номер двигателя №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), год выпуска <данные изъяты>.- <данные изъяты> руб., по автомобилю <данные изъяты> модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., по автомобилю <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №,номер двигателя №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Указанные автомобили были проданы Нечаеву В.В. по цене <данные изъяты>. каждый.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи спорных автомобилей Нечаеву В.В. было известно о том, что приобретенное им имущество имеет обременения в виде залога. Передача паспорта транспортного средства при заключении договора купли-продажи не производилась, поскольку ПТС на спорные автомашины находились у истца - АКБ «МБРР» (ОАО), что также свидетельствует о том, что ответчику ФИО3 изначально было известно о том, что им приобретены транспортные средства, не свободные от прав третьих лиц.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.
Как установлено 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Договор, заключенный между сторонами, заключен в письменной форме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к договору залог ст. 339 ГК РФ, в нем указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем также содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает ( ст. 348 ГК РФ).
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Основания прекращение залога установлены ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которой
залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Таким образом, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При таких обстоятельствах доводы представителя Нечаева В.В. по доверенности Диденко А.В. о том, что в случае реализации имущества должника договор залога прекращается, не основаны на законе, поскольку такие последствия наступают только в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.
Оценка действий конкурсного управляющего не отнесена к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 к АКБ «МРРБ» (ОАО) судом не установлено.
Вместе с тем, судом не установлено оснований и для удовлетворения требований истца - АКБ «МРРБ» (ОАО), поскольку исковые требования основаны на том, что к ответчику Нечаеву В.В. перешло право на спорные автомобили по договорам купли-продажи, заключенным по результатам торгов, однако на день рассмотрения дела судом Нечаев В.В., являющийся ответчиком по иску АКБ «МРРБ» (ОАО), произвел отчуждение спорных автомобилей, заключив ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи спорных автомобилей с ФИО11, проживающим в <адрес>, по ул. <адрес>, перестав владеть спорным имуществом, регистрация прав на которое ранее за ним осуществлена не была.
Указанные обстоятельства не лишают АБК «МБРР» (ОАО) возможности предъявления исковых требований к новому собственнику, поскольку определение наиболее эффективного способа защиты своих прав может быть осуществлено самим истцом в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Нечаеву Вячеславу Валерьевичу, третьим лицам: Ворошилову Михаилу Михайловичу, конкурсному управляющему ИП Ворошилов М.М. Медведеву Андрею Владимировичу об обращении взыскания на предметы залога, а также встречных исковых требований Нечаева Вячеслава Валерьевича к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), третьим лицам: Ворошилову Михаилу Михайловичу, конкурсному управляющему ИП Ворошилов М.М. Медведеву Андрею Владимировичу о признании договоров залога прекращенными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья- Смолина О.К.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья- Смолина О.К.