решение по иску Митрохина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кинель Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.

при секретаре Прокудиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № г. по иску Митрохина Анатолия Николаевича к МУП « Спецсервис», Администрации городского округа Кинель об обязании выкупить земельный участок, выплаты компенсации стоимости земельного участка, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Истец Митрохин А.Н. обратился в суд с иском к МУП « Спецсервис», Администрации городского округа Кинель об обязании выкупить земельный участок, выплаты компенсации стоимости земельного участка, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебном заседании истец Митрохин А.Н. поддержал иск и пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году было организовано СДТ Вагонное депо «Вагонник». Ему был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ На расстоянии более 100 метров от садово-огородных участков находилось кладбище. С <данные изъяты> годов площадь кладбища стала увеличиваться, и в настоящее время кладбище расположено на расстоянии менее 20 метров от садово-огородных участков. Согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для кладбищ смешанного и традиционного захоронения определена санитарно-защитная зона в зависимости от размера занимаемой площади. Так, для кладбищ площадью <данные изъяты> и менее га санитарно-защитная зона составляет <данные изъяты>, площадью от <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. Для закрытых кладбищ указанными санитарными правилами регламентирована санитарно - защитная зона в 50м. Согласно п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно- защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома. ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев, домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории : спортивные сооружения, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические учреждения общего пользования На основании п 4 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле « порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления. <данные изъяты> На основании п.4 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органом местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Согласно п 4 ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» при нарушении санитарных и экологических требований к содержанию места погребения органы местного самоуправления обязаны приостановить или прекратить деятельность на месте погребения и принять меры по устранению допущенных нарушений и ликвидации неблагоприятного воздействия места погребения на окружающую среду и здоровье человека, а также по созданию нового места погребения. Он неоднократно обращался с заявлением в Администрацию городского округа области о принятии мер по устранению вышеуказанных нарушений. Однако ему было отказано. Кроме того Администрацией городского округа <адрес> представлен ответ, что на основании протокола аукциона, муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с МУП «Спецсервис» по работе по текущему содержанию мест захоронения (кладбищ). Согласно Акта Отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> и Кинельском ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> № производилось обследование садово-огородного участка, расположенного <адрес> <адрес> и дано заключение о расположении вышеуказанного участка в -защитной зоне кладбища традиционного погребения, что не соответствует СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная предприятий, сооружений и иных объектов».Таким образом, земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, использовать по целевому назначению он не имеет возможности. Согласно п.1 ст. 14 ЗК РФ земли, которые подверглись радиоактивному и химическому загрязнению и на которых не обеспечивается производство продукции, соответствующей установленным законодательством требованиям, подлежат ограничению в использовании, исключению их из категории земель сельскохозяйственного назначения и могут переводиться в земли запаса для их консервации. На таких землях запрещаются производство и реализация сельскохозяйственной продукции. Согласно п. З ст. 14 ЗК РФ лица, в результате деятельности которых произошло радиоактивное и химическое загрязнение земель, повлекшее за собой невозможность их использования по целевому назначению или ухудшение их качества, полностью возмещают убытки в соответствии с положениями статьи 57 настоящего Кодекса, а также компенсируют затраты на дезактивацию земель, подвергшихся радиоактивному и некому загрязнению, затраты на приведение их в состояние, пригодное для использования. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>, просит суд обязать ответчика выкупить у него земельный участок по указанной стоимости. В результате не использования им земельного участка он понес материальные убытки в размере <данные изъяты>. Каждый год он собирал урожай-5-7 ведер помидор, огурцов, 2-3 ведра моркови, несколько мешков яблок и т.д. Он перенес <данные изъяты>, находится на <данные изъяты>. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты>.

Ответчик-Администрация городского округа Кинель в лице представителя по доверенности Фокина В.Н. иск не признала. Согласно ст.55 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 настоящего кодекса. В соответствии с указанной статьей установлены исключительные случаи изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, связанные с:

выполнением международных обязательств Российской Федерации;

размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности;

объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Таким образом, Земельным кодексом РФ установлены конкретные случаи изъятия земельных участков для муниципальных нужд. Изъятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, нецелесообразно.

Дополнительно доводит до сведения, что согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством и размер земельного участка для кладбища определяется с учетом количества жителей конкретного города или иного поселения, но не может превышать сорока гектаров. Постановлением администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ №263 «Об утверждении проектов границ земельных участков» утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> для кладбища, по адресу: <адрес>. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №375 «О внесении изменения в постановление» в указанное постановление внесены изменения в части площади земельного участка с <данные изъяты>, на <данные изъяты>.

Однако, перенос юго-восточной границы кладбища к садово-дачному товариществу «Вагонник», в составе которого располагается земельный участок Митрохина А.Н., не осуществлялся. Поскольку Митрохиным А.Н. не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности использования земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> по целевому назначению, ввиду отсутствия в действиях администрации нарушений прав и законных интересов Истца, просим в исковых требованиях Митрохину А.Н. отказать.

Ответчик МУП Спецсервис в лице представителя по доверенности Асламова А.А. иск не признала Представитель ответчика Асламов А.А. пояснил суду, МУП г.о.<адрес> «Спецсервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1.2. Устава учредителем муниципального унитарного предприятия городского округа <адрес> «Спецсервис» является Муниципальное образование городской округ <адрес>, от имени ко<данные изъяты>торого действует Комитет по управлению муниципальным имуществом городского с круга <адрес>. В соответствии с пунктом 2.2. Устава имущество Предприятия принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Кинель, от име<данные изъяты>ни которого права собственника осуществляет Комитет по управлению муниципаль<данные изъяты>ным имуществом городского округа <адрес>. Имущество Предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. На основании пункта 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ О погребении и похоронном деле» предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией.

На основании статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд. Органами местного са<данные изъяты>моуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с частью 1 статьи 55 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 ЗК РФ. На основании пункта 2.5. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03 Кладбища с погребением путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп) размещают на расстоянии:

от жилых, общественных зданий, спортивно-оздоровительных и санаторно-курортных зон в соответствии с санитарными правилами по санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. При этом применение каких-либо ограничений в расстояниях к территории садоводческих товариществ не предусмотрено. Южная граница кладбищ (металлический забор), который как указывает истец в исковом заявлении расположена в 20 метрах от садово-огородных участках, был установлен действительно в конце <данные изъяты> годов прошлого века. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Истец пропустил срок для защиты своего предполагаемого права на взы<данные изъяты>скание материального ущерба. На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по за<данные изъяты>явлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Просит суд применить исковую давность и отказать по данному основанию истцу в заявленном иске. С конца <данные изъяты> годов прошлого века данный дачный массив практически перестал существовать именно как «дачи». Подача воды прекращена, трубы были демонтированы, посадкой сельскохозяйственной продукции никто не занимался. Вообще не понятно, о каком сборе помидор, огурцов, яблок и моркови ис<данные изъяты>тец указывает в исковом заявлении. Это просто надуманные, ничем не доказанные ут<данные изъяты>верждения. Истец заявляет о радиоактивном и химическом за<данные изъяты>грязнении земли, однако никаких доказательств и официальных документов по дан<данные изъяты>ным фактам не представлено. Право на компенсацию морального вреда истец не имеет. Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец обратился в суд с иском о возмещении материального вреда.

3 лицо- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в суд не явилось. Из отзыва на иск следует, что, Согласно п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно- защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев, домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания : спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. В соответствии с п. 2.9 СанПиН 2.1. 1279-03 « Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» устройство кладбища осуществляется в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, в котором необходимо предусмотреть следующее: обоснованность места размещения кладбища с мероприятиями по обеспечению защиты окружающей среды; наличие водоупорного слоя для кладбищ традиционного типа4 система дренажа, обваловка территории, организация и благоустройство санитарно-защитной зоны и т.д. На основании СанПиН 2.2. 2.1.1. 1200-02 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон. Изменение размеров СЗЗ для объектов 1 и 2 класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации. Для объектов 3,4,5 классов опасности размеры санитарно- защитных зон могут быть изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта РФ или его заместителем. Управлением <адрес> не выдавались санитарно-эпидемиологические заключения под размещение кладбища <адрес> и по изменению размера его санитарно-защитной зоны. Иск Митрохина А.Н. считает обоснованным. Просит суд рассмотреть дело без его участия.

3 лицо- Отдел гигиены и эпидемиологии в <адрес> и <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес>» в лице заведующего отделом ФИО7 пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Митрохина А.Н.он с участием врача по общей гигиене ФИО8, в присутствии истца провел обследование садово-огородного участка, расположенного по адресу : <адрес>, (<адрес>. С северной стороны садово-огородного участка на расстоянии 18-20 метров расположено кладбище традиционного погребения. В ходе обследования было установлено, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне кладбища традиционного погребения, что не соответствует п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 « Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция. По результатам обследования он составил акт. Кладбище расположено на южной окраине города, площадь приблизительно <данные изъяты>. Санитарно-защитная зона составляет 300 метров. Земельный участок истца находится в районе заброшенных дач. Он не имел никаких ограждений, зарос кустами. По внешнему виду было видно, что действующих дач в этом районе нет. Санитарно-эпидемиологическое заключение на кладбище Администрации г.о. Кинель не выдавалось. Санитарные нормы меняются каждые 5 лет.

3 лицо- СНТ вагонного депо « Вагонник» в лице председателя СНТ Ревина Н.М. пояснил суду, что он является председателем СНТ «Вагонник» много лет. Истца Митрохина А.Н. знает как жителя <адрес>, членом СНТ он не является и земельный участок ему не выделялся. Данный массив дач был предоставлен работникам вагонного депо. Истец не работал в вагонном депо и приобрел дачу у другого лица, которому он был выделен- ФИО10. В настоящее время действующих дач нет в этом массиве, они все брошенные и не используются по назначению лет 15. Свидетельства о праве собственности на эти земельные участки СНТ не оформляло. Их выдавали в комитете по земельной реформе. Иск считает необоснованным, так как истец не использовал дачу много лет, а затем оформил свое право собственности в ДД.ММ.ГГГГ. На момент предоставления земельных участков возле кладбища городское кладбище уже существовало. По данным БТИ, это отражено в экспликации площадь земельного участка, выделенного под дачный массив составляла <данные изъяты>, инвентаризация была в ДД.ММ.ГГГГ году. Решения месткома вагонного депо от ДД.ММ.ГГГГ у него нет. На основании этого решения предоставлялись земельные участки под дачи работникам вагонного депо. Граница кладбища изменялась, оно продвинулось ближе к дороге. Санитарно защитная зона имеет значение для действующих дач, а не для брошенных. Претензий от других бывших владельцев земельных участков не было. В настоящее время из <данные изъяты> участков пользуются всего <данные изъяты>, а остальные заброшенные.

Заслушав стороны, 3 лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Митрохин А.Н. является собственником земельного участка для садово-огородного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу : <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10)

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. (л.д.16, 17)

Истцом представлен в суд межевой план. (л.д.24-42)При согласовании границ земельного участка владельцы смежных земельных участков не были установлены. Местоположение границ земельного участка было согласовано с КУМИ г.о. Кинель.

Из акта зав.отделом гигиены и эпидемиологии в <адрес> и <адрес> ФБУЗ»Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне кладбища традиционного погребения, что не соответствует п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 « Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция.(л.д.18)

Согласно кадастровой выписки о земельном участке – кладбище расположено по адресу : <адрес> <адрес> имеет площадь <данные изъяты> (л.д.73-76)

Из справки архивного отдела Администрации г.о. Кинель следует, что в архиве отсутствуют сведения о выделении земельного участка в районе <адрес> под кладбище.

Согласно решения исполкома Кинельского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № № был отведен земельный участок в районе <адрес> под коллективное садоводство рабочим и служащим вагонного депо. Решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № № был зарегистрирован Устав СДТ вагонного депо ст. Кинель. (л.д.91,93)

Из Устава МУП г.о. <адрес> « Спецсервис» п.3.1 следует, что предприятие является специализированной службой, осуществляющей функции по ведению похоронного дела. (л.д.101-113)

В судебном установлено, что истец приобрел земельный участок у ФИО10 и пользовался им как дачным участком. На протяжении <данные изъяты> земельный участок для садоводства не использовал, не обрабатывал и не собирал урожай. ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Согласно ч 1 ст.55 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 49 Земельного Кодекса РФ установлены исключительные случаи изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд, связанные с:

выполнением международных обязательств Российской Федерации;

объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно статьи 279 ГК РФ предусмотрен выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд

1. Земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской ФИО3, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

2. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ)

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ)

3. Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

4. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 232-ФЗ)

5. Утратил силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие –либо из них не ссылались.

Истцу Митрохину А.Н. судом были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ. Однако истец не предоставил суду, доказательства, подтверждающие его доводы о нарушении его прав ответчиком на пользование земельным участком и извлечение дохода от выращивания овощей.

В судебном заседании установлено, что земельные участки возле кладбища не используются дачниками по назначению, в том числе и Митрохиным А.Н. на протяжении более 15 лет.

Истцом не предоставлены доказательства о загрязнении земельного участка и невозможности его использования, доказательства об изменении границы кладбища, доказательства в части причинения материального вреда.

Иск Митрохина А.А. в части взыскания морального вреда не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При причинении материального вреда, компенсация морального вреда не взыскивается.

В судебном заседании истец не представил суду доказательства в подтверждение своих доводов, судом установлено, что в санитарно защитной зоне действующих дач не имеется.

Доводы представителя МУП « Спецсервис» о применении исковой давности являются необоснованными.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304) и оснований для отказа в иске по данному основанию нет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется и Митрохину А.Н. в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Митрохину Анатолию Николаевичу к МУП « Спецсервис», Администрации городского округа Кинель об обязании выкупить земельный участок для садово - огородного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты>, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Плешачкова О.В.

<данные изъяты>