РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кинель ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Васева Н.И.,
при секретаре Прочитанской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Кузнецовой Светланы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении
установил:
Кузнецова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
В судебном заседании истец Кузнецова С.В. поддержала исковые требования, пояснив, что она работала в ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» в должности <данные изъяты> ООО «ИП «КиТЭК». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с предприятия по собственному желанию. При увольнении с ней не был произведен расчет по причине отсутствия денежных средств, как пояснил генеральный директор ФИО4 В связи с этим она была вынуждена обратиться в Кинельскую межрайонную прокуратуру за защитой нарушенных прав. По результатам проведенной прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата. Однако при этом не был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сумма задолженности компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> коп. Просила взыскать с ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика – ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» Петряшин С.В. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с пропуском срока предъявления иска в суд. В судебном заседании представитель ответчика Петряшин С.В. представил возражение, в котором указывает, что право истца на получение данной компенсации было нарушено ДД.ММ.ГГГГ при ее увольнении, а в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ Этот факт подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ бывшими работниками ООО «ИП «КиТЭК», включая истца, было подано коллективное заявление в Кинельскую межрайонную прокуратуру, в котором прямо сказано, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с ними не произвели, заработную плату за декабрь, компенсацию и премиальные инженерно-техническому персоналу не выдали. Во втором заявлении в прокуратуру истец так же подтверждает, что компенсация выплачивается в день увольнения, но ДД.ММ.ГГГГ она ей не была выплачена, то есть Кузнецова знала, что компенсация, в соответствии с трудовым законодательством, выплачивается в день увольнения. К тому же представитель ответчика не согласен с суммой компенсации, которую просит взыскать Кузнецова С.В., и представил свой расчет компенсации, размер которой составляет <данные изъяты>
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую сумму.
В судебном заседании истец Кузнецова С.В. возражала против ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ей окончательно стало известно, что не выплатят компенсацию за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ при окончательном расчете. Доводы представителя ответчика о том, что необходимо исчислять срок с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, когда администрация устно сообщила, что работники не получат компенсацию за неиспользованный отпуск, опровергаются показаниями истицы, которая пояснила, что никто из администрации им не сообщал о невыплате компенсации, и она надеялась до последнего, что компенсацию они все же получат после окончательного расчета. Суд, учитывая изложенное, исчисляет срок исковой давности с момента получения истцом заработной платы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд Кузнецова С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехмесячный срок обращения истцом не пропущен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Представитель ответчика не представил в суд доказательств того, что администрация уведомила работников должным образом о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании установлено, что Кузнецова С.В. работала в должности <данные изъяты> ООО «ИП «КиТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки и копией приказа о прекращении трудового договора.
Из справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода Кузнецовой С.В. за три месяца составляет <данные изъяты>. Отпуск Кузнецовой С.В. за отработанное время не был предоставлен.
Учитывая, что Кузнецова С.В. не представила свой расчет компенсации, суд принимает во внимание расчет представителя ответчика.
В соответствии с расчетом, представленным представителем ответчика, который суд проверил и считает правильным, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается по следующей формуле: 28 (продолжительность отпуска): 12 месяцев = 2,33 дн. (компенсация за каждый отработанный месяц); 2,33 дн. х 3 мес. (количество отработанных месяцев) = 6,99 дн. (компенсация за неиспользованный отпуск). <данные изъяты>. (средний дневной заработок) х 7 дн. = <данные изъяты>. (сумма компенсации за неиспользованный отпуск).
Поскольку ООО «ИП «КиТЭК» до настоящего времени не выплатило компенсацию за неиспользованный отпуск истцу, исковые требования Кузнецовой Светланы Васильевны о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» о применении срока исковой давности отказать.
Взыскать с ООО «Инвестиционная производственная «Кинельская теплоэнергетическая компания» в пользу Кузнецовой Светланы Васильевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (с учетом подоходного налога).
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.
Судья – подпись