Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинель Самарской области « 24» августа 2012 г.
Кинельский районный суд Самарской области
В составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.
при секретаре Прокудиной И.В.
, рассмотрев материалы гражданского дела № г. по иску Козел Александра Васильевича к Шиперко Алексею Сергеевичу о взыскании <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оказание юридических услуг и уплаты государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л :
Истец Козел А.В. обратился в суд с иском к Шиперко Алексею Сергеевичу о взыскании <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оказание юридических услуг и уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании Козел А.В. поддержал иск и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, по которому Козел А.В. передал Шиперко А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Согласно данной расписке ответчик получил от истца наличными деньги в размере <данные изъяты>) рублей, обязуясь взамен продать/переуступить истцу строящуюся однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>/рабочая №.По договоренности, ответчик брал деньги с условием в разумные сроки предоставить истцу квартиру, в противном случае обещал вернуть деньги. Однако, по сегодняшний день, ответчик не передает ни денег, ни квартиры, длительное время уклоняется от встреч и телефонных звонков. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ: в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил ответчику заказным письмом с уведомлением претензию о выплате долга, однако ответа не получил. Не имея возможности своевременно и в полном объеме получить долг с ответчика, он вынужден, не взирая на финансовые затраты, отстаивать свои интересы через правосудие. Согласно ст. 94 ГПК РФ: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Для защиты своих нарушенных прав он заключил договор на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При указанных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности, считаю возможным взыскать с ответчика в его пользу 20 <данные изъяты> на оплату юридических услуг, также взыскать с ответчика сумму, потраченную на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.Помимо всего, действиями ответчика ему причинен моральный вред. Вместо обещанных жилья или возврата денег, он получил длительный период напрасного ожидания, разочарования и переживаний по поводу нарушенных прав. Поскольку здоровье и морально-психологическое состояние гражданина относятся к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, и ст. 151 ГК РФ, ему причинены нравственные страдания. Поэтому ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в неисполнении договора и неправомерным использованием денежных средств. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>.
Ответчик Шиперко А.С. иск не признал и пояснил суду, что он не согласен с иском, между ними договор займа не заключался.Он получил от Козел А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве компенсации за переуступаемую <адрес> строящемся доме по <адрес> в <адрес>, на которую он имел права как инвестор в соответствии с предварительным договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с <данные изъяты>», объектом долевого строительства которого являлась <данные изъяты> квартира, расположенная во <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> за строительным номером №, на строительство которой ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № он передал застройщику <данные изъяты>., что подтверждено актом приема- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором <данные изъяты>» ФИО8В связи с тем, что все права застройщика по строительству дома по <адрес> были переданы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» заключен договор о переуступке прав по договору займа №, в соответствии с п.п. 1.2 которого, переуступка прав носит возмездный характер - на сумму долга начисляются 5% годовых. Начисленные проценты на ДД.ММ.ГГГГ ( дата его отказа от прав на квартиру № в пользу Козел В.В.) составили <данные изъяты>.В связи с неисполнением обязательств <данные изъяты>» в августе ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ФИО8 - директору <данные изъяты> и <данные изъяты>» в одном лице, с заявлением и соглашением о расторжение предварительного договора инвестирования и займа, с возвратом долга с учетом начисления 5% годовых и выплаты неустойки в размере <данные изъяты>., сумма компенсации по которому составила <данные изъяты>. ФИО11 согласился подписать соглашение о расторжении предварительного договора инвестирования и договора займа и удовлетворить его требования при его отказе от прав на квартиру в пользу третьего лица, который согласится инвестировать строительство <адрес> доме по <адрес> в <адрес> с учетом его требований. Таким инвестором стал Козел В.В Истец за переуступаемую <адрес> компенсировал ему <данные изъяты>., в доказательство чего он передал ему ДД.ММ.ГГГГ расписку, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходно-кассовому ордеру ООО «Дальстрой» №, об оплате <данные изъяты>. На каких условиях в дальнейшем был заключен между <данные изъяты> и в лице ФИО12. новый договор инвестирования с Козел В.В., ему неизвестно. При заключении договора инвестирования <адрес> <данные изъяты>» и Козел А.В он участия не принимал. В исковом заявлении Козел А.В указаны ложные сведения о том, что он не передал ему квартиру. Данное утверждение Козел А.В. опровергается определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому установлено, что Козел А.В. включен в реестр требования о передаче должника ООО «Дальстрой» жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный № в границах улиц <адрес>, <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты>., что является доказательством того, что именно за Козел А.В. закреплены права на квартиру, строительство которой он инвестировал еще в апреле ДД.ММ.ГГГГ., а затем переуступил истцу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
3 лицо- конкурсный управляющий ООО «Дальстрой» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Дальстрой» -застройщик и гр. ФИО3 –участник долевого строительства заключили договор об участии в долевом строительстве <данные изъяты> квартиры, расположенной во 2 блоке 9подъезде) на <данные изъяты>, общей площадью по проекту <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>, за строительным номером №. Адрес объекта : <адрес>, в границах улиц <адрес>. Согласно п 2.1 договора сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена участником долевого участия на момент подписания договора.(л.д.26-30)
Из акта приема –передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец Шиперко А.С. передал заемщику ООО» Дальстрой» в лице ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22)
Истцом представлен в суд предварительный договор в копии от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры, подписанный ФИО8 и Козел А.В.
Подлинник указанного договора истцом в суд не представлен.
Из акта приема передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заемщик в лице ФИО8 получил от займодавца Козел А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.51)
Истцом также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Козел А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> ООО « Дальстрой» и копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей (л.д.51)
Из договора о переуступке прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Шиперко А.С. именуемого кредитором и <данные изъяты>» именуемого новым кредитором следует, что Шиперко А.С. переуступает на возмездной основе права по договору займа на строительство жилого комплекса « <адрес>» расположенного по адресу : <адрес> в границах улиц <адрес>, на сумму начисляются проценты в размере 5% годовых за каждый год пользования переданными средствами. Размер переуступаемых средств составляет <данные изъяты>. (л.д.23)
Козел А.В. признан потерпевшим по уголовному делу №, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и справкой следователя. (л.д. 48-49)
Из справки следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО6 следует, что в его производстве находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества, совершённого в особо крупном размере сотрудниками <данные изъяты>» (<данные изъяты>») при заключении договоров, связанных с долевым строительством жилого комплекса в границах улиц <адрес> в <адрес>, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля и признан потерпевшим Козел А.В. Шиперко А.С. допрошен по уголовному делу № в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявлено обвинение совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников <данные изъяты>.) по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого Козел А.В. в числе других инвесторов является потерпевшим на основании постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по уголовному делу № проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица (лиц), совершивших вышеуказанное преступление.
Из представленной в суд расписки Шиперко А.С. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ получил от Козел А.В. <данные изъяты> в качестве окончательного расчета за продаваемую переуступаемую квартиру, расположенную по адресу :<адрес>.(л.д.37)
Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Дальстрой» признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО9
Согласно определения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО « Дальстрой» требования Козел Александра Васильевича о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры строительный номер № по адресу строительства в границах улиц в границах улиц <адрес> в <адрес> стоимостью <данные изъяты>.( л.д. 41-43)
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие –либо из них не ссылались.
Требования ст.56 ГПК РФ судом были разъяснены истцу и ответчику.
В судебном заседании установлено, что Шиперко А.С. получил от Козел А.В. денежные средства за переуступаемую им <данные изъяты> квартиру и учитывая, что требования Козел А.В. о передаче ему квартиры включены в реестр требований к должнику ООО « Дальстрой» оснований для взыскания указанной денежной суммы с ответчика не имеется.
Доводы истца и его представителя о том, что Шиперко А.С. необоснованно получил денежные средства в размере <данные изъяты>, не исполнил своих обязательств перед истцом по передаче квартиры, не подтверждены в суде доказательствами.
Подлинник предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд не представлен.Из копии договора следует, что его предметом является инвестирование строительства другой квартиры и цена объекта составляет <данные изъяты>. ( л.д.38)
Суд также учитывает, что в настоящее время расследование по уголовному делу не закончено и истец вправе обратиться с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ответчика к ответственности по факту необоснованного получения указанных денежных средств.
Оснований для удовлетворения иска по представленным в суд доказательствам не имеется.
Не подлежат удовлетворению также требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Козел Александру Васильевичу к Шиперко Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский
районный суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Плешачкова О.В.
Копия верна : Судья