Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
город Кинель ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.
при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
гражданское дело № по иску Кочеткова Василия Васильевича к Широких Августе Николаевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета и по встречному иску Широких Августы Николаевны к Кочеткову Василию Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Кочетков В.В. обратился в суд с иском Широких А.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением – <адрес> по <адрес> с. ФИО3 <адрес> и о снятии ее с регистрационного учета из указанного жилого помещения.
Широких А.Н. обратилась в суд со встречным иском к Кочеткову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – <адрес> <адрес>.
В судебное заседание истец-ответчик Кочетков В.В. не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее в судебном заседании Кочетков В.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования Широких А.Н. не признал и пояснил суду, что он является собственником <адрес> по <адрес> с. ФИО3 <адрес>, в которой зарегистрирована Широких А.Н.. Собственником данной квартиры он является на основании договора дарения, заключенного между ним и ФИО26 На момент заключения договора ему было известно о том, что в данной квартире зарегистрирована Широких А.Н.. Широких А.Н. не проживает в данном жилом помещении в течение 6 лет, Широких А.Н. не заключила с ним договор найма жилого помещения. В настоящее время он намерен продать квартиру, так как содержать квартиру ему тяжело материально, но сделать этого он не может, так как в квартире зарегистрирована Широких А.Н.. Встречные исковые требования Широких А.Н. не признал, пояснив, что никаких препятствий Широких А.Н. в пользовании квартирой он не чинил, Широких А.Н. сама выехала из данной квартиры, продав вещи.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Кочеткова В.В. – Литвинова Е.А., действующая на основании постоянной доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала, встречные исковые требования Широких А.Н. не признала и пояснила суду, что Кочетков В.В. является собственником квартиры по адресу <адрес> с. ФИО3 <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира до заключения договора дарения принадлежала ФИО11 на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрировал в данной квартире гр. ФИО2. В настоящее время Кочетков В.В. намерен продать квартиру, однако наличие регистрации истицы в квартире препятствует ему в реализации прав собственности на квартиру. Широких А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживает, отсутствие Широких А.Н. носит длительный характер. В спорном жилом помещении отсутствуют вещи Широких А.Н., так как, перед тем как уехать, она продала свои вещи. В собственности у Широких А.Н. имеется другое жилье в <адрес>, которое она приобрела еще в ДД.ММ.ГГГГ году, что свидетельствует о том, что Широких А.Н. не нуждается в спорном жилом помещении. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Широких А.Н. была вселена в спорное жилое помещение, однако после вынесения решения суда в спорное жилое помещение она не вселилась, и не проживает в нем до настоящего времени. Широких А.Н. родственных связей с истцом не имеет, членом его семьи не является, совместное с ФИО4 хозяйство не вела и не ведет. Широких А.Н. не несет расходы по содержанию имущества, не оплачивает коммунальные услуги, добровольно с регистрационного учета не снимается. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. По мнению представителя Кочеткова В.В., в данном случае не может быть применима ч.4 ст.19 ФЗ «О введение в действие жилищного Кодекса РФ», так как истцом Кочетковым В.В. не заявляются требования о признании Широких А.Н. прекратившей право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений, а ставится вопрос о прекращении права пользования Широких А.Н. спорным жилым помещением в связи с продажей квартиры третьему лицу, а также в связи с фактическим не вселением Широких и не проживанием ее в квартире длительное время. Регистрация Широких А.Н. в квартире материально обременяет истца, в связи с тем, что ему приходится оплачивать за человека, который фактически не проживает и не пользуется спорным жилым помещением. В удовлетворении встречных исковых требований Широких А.Н. просит отказать, ссылаясь на то, что Широких А.Н. не доказан факт того, что ей чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Широких А.Н. никуда не обращалась с просьбой вселить ее в спорное жилое помещение, не обращалась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не обращалась к Кочеткову В.В. для заключения договора найма жилого помещения. Исковые требования Широких А.Н. об устранении препятствий были заявлены ею только в мае ДД.ММ.ГГГГ, после подачи Кочетковым В.В. заявления в суд о признании Широких А.Н. прекратившей право пользования жильем. Не установлен, по мнению представителя, и факт наличия конфликта между Широких А.Н. и бывшим собственником спорной квартиры Севрюшкиным. Поскольку Широких А.Н. добровольно выехала из спорной квартиры, обеспечена жильем на праве собственности, поэтому просит признать Широких А.Н. прекратившей право пользования жилым помещением - <адрес> по <адрес> <адрес>, и снять Широких А.Н. с регистрационного учета из <адрес> по <адрес> <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Широких А.Н. просит отказать.
Истец-ответчик Широких А.Н. исковые требования Кочеткова В.В. не признала, свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным ею в письменном возражении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО27 ее сожителю, была предоставлена спорная квартира. Она, Широких, как член его семьи была включена в ордер на спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел спорную квартиру в собственность в порядке приватизации. Она в приватизации данного жилья не участвовала, поскольку уже ранее использовала такое право. Однако она написала заявление об отказе от участия в приватизации квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году отношения между ней и ФИО11 испортились. ФИО21 обращался в суд с исками о выселении ее из квартиры, однако решения не были приняты, так как заявления были оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 подарил квартиру Кочеткову В.В., однако в квартире продолжали проживать она и ФИО21. После того, как ФИО21 подарил квартиру Кочеткову В.В., ФИО21 стал создавать невыносимые условия для ее проживания в квартире, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с иском о вселении в квартиру, и решением суда она в квартиру была вселена и ей была определена в пользование комната в спорной квартире площадью <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства по вселению, так как ФИО21 передал ей ключи от квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году Кочетков В.В., как новый собственник квартиры, предъявил к ней иск о признании ее прекратившей право пользования спорной квартирой, но ему в иске было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Она не согласна с доводами Кочеткова В.В. о том, что она не проживает в квартире длительное время. В квартире она не проживала периодически, и эти период связаны с её личными семейными обстоятельствами, так как она вынуждена была проживать у своих детей и воспитывать их маленьких детей. Поэтому ее отсутствие в квартире было вынужденным и носило временный характер. Вместе с тем и в период своего длительного отсутствия, она приезжала в <адрес>. Кроме того, она не может быть признана прекратившей право пользования жилым помещением, поскольку она отказалась от участия в приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, на данный момент она имела право пользования спорным жилым помещением, поэтому она сохранила свое право на проживание в спорном жилом помещении до настоящего времени. Кочетков В.В. никогда не предлагал ей заключить договора найма жилого помещения. В настоящее время Кочетков В.В. вселил в спорное жилое помещение неизвестных ей лиц, на входной двери были заменены замки, ключей от которой у нее нет. Поэтому просит в удовлетворении иска Кочеткову В.В. отказать, удовлетворить ее встречные исковые требования, обязав Кочеткова В.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилой комнатой площадью <данные изъяты>. в <адрес> <адрес> <адрес>, обязав Кочеткова В.В. передать ей ключи от замка на входной двери квартиры, не чинить препятствия в пользовании туалетом и ванной комнатой, обязать Кочеткова В.В. предоставить ей возможность поставить на кухне стол, повесить навесной шкаф для хранения кухонной посуды.
Представитель 3-го лица ОУФМС России по Самарской области в Кинельском районе в судебное заседание не явился. ОУФМС России по Самарской области в Кинельском районе просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кочеткову В.В. следует отказать, встречные исковые требования Широких А.Н. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст.3 ч.4 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера № серии № ФИО11 была предоставлена в пользование <адрес> с<адрес> <адрес> (л.д.81 «а» т.1), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Данная квартира была предоставлена ФИО11 на состав семьи 2 человека, в том числе на Широких А.Н..
Согласно справке <адрес> ФИО3 <адрес> Широких А.Н. была зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82 т.1), и зарегистрирована в спорной квартире по настоящее время.
Установлено также, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО11, с одной стороны, и <адрес>», с другой стороны, был заключен договор передачи <адрес> по <адрес> с. ФИО3 <адрес> в собственность ФИО11 в порядке приватизации в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» (л.д.7).
Широких А.Н. было оформлено заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры (л.д.84 т.1), и данное обстоятельство было установлено решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Широких А.Н. к Кочеткову В.В. и ФИО11 о признании недействительным договора дарения, вселении в квартиру и определение порядка пользования жилым помещением, из которого следует, что на момент приватизации спорной квартиры ФИО12, Широких А.Н. фактически проживала в спорной квартире, однако оформила письменный отказ от участия в приватизации в связи с тем, что реализовала данное право ранее, приватизировав квартиру в <адрес> (л.д.15 – оборотная сторона).
Данным же решением было установлено, что Широких А.Н. являлась членом семьи ФИО11 (л.д.16 т.1), в связи с чем, суд признал за ней право пользования спорным жилым помещением, вселив ее в спорную квартиру. Данным же решением был определен порядок пользования квартирой, и Широких А.Н. для проживания была выделена комната площадью <данные изъяты>
Указанное выше решение суда в части вселения Широких А.Н. в спорную квартиру и выделение ей для проживания комнаты площадью <данные изъяты>. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18 т.1).
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, с одной стороны, и Кочетковым В.В., с другой стороны, был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО11 безвозмездно передал в собственность Кочеткову В.В. спорную квартиру (л.д.11-12 т.1), и ДД.ММ.ГГГГ Кочеткову В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> по <адрес> с. ФИО3 <адрес> (л.д.13 т.1).
Обосновывая свои требования о признании Широких А.Н. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, истец-ответчик Кочетков В.Н. и его представители ссылаются на требования ст.292 ч.2 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Между тем, в соответствии со ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Поскольку Широких А.Н. вселилась в спорное жилое помещение как член семьи ФИО29 на момент приватизации ФИО28. спорной квартиры, также являлась членом его семьи, на момент приватизации проживала в данном помещении, и, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, так как уже ранее реализовала свое право на приватизацию другого жилого помещения, тем самым фактически дала свое согласие на приватизацию ФИО11 спорной квартиры, поэтому право пользования спорным жилым помещением носит для Широких А.Н. бессрочный характер.
Доводы Кочеткова В.В. о том, что Широких А.Н. не оплачивала коммунальные услуги за данную квартиру, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Из пояснений Кочеткова В.В. в судебном заседании следует, что до января ДД.ММ.ГГГГ года оплату коммунальных услуг по данной квартире осуществлялись ФИО11, и нести расходы по коммунальным платежам он стал только после смерти ФИО11.
При этом, Кочетков В.В. подтвердил в судебном заседании, что Широких А.Н. несла расходы по квартире, находящейся в <адрес>, собственником которой являлся ФИО11.
Установлено, что Кочетков В.В. несёт расходы по водоснабжению, газоснабжению квартиры и электроснабжению, что подтверждается соответствующими договорами и справками об отсутствии задолженности (л.д.166-167 т.1, л.д.168-169 т.1, л.д.171 т.1). При этом оплата за газоснабжение и электроснабжение осуществляется в соответствии с представленными договорами по показателям счетчиков, и соответственно не зависит от количества лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении.
Также не нашли своего подтверждения доводы представителя Кочеткова В.В. о том, что в спорном жилом помещении отсутствуют вещи Широких А.Н..
Из пояснений самого Кочеткова В.В. в судебном заседании следует, что в комнате, которая была выделена Широких А.Н. для проживания решением суда, должны находиться тахта и прикроватная тумбочка.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что полгода назад, он вместе с Широких А.Н. заходил в спорную квартиру, когда там жил охранник Кочеткова В.В., они вскрыли комнату Широких А.Н., и он видел, что в комнате находились вещи Широких А.Н..
Также не могут быть приняты во внимание доводы Кочеткова В.В. о том, что Широких А.Н. не заключила с ним договор найма жилого помещения, хотя он предлагал ей это сделать.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО16 и ФИО17, которые показали суду, что они были свидетелями телефонного разговора между Кочетковым В.В. и Широких А.Н. по поводу заключения договора. Телефон был включен на громкую связь, поэтому они слышали данный разговор. В ходе разговора Широких А.Н. предлагала Кочеткову В.В. заключить договор. Однако Кочетков В.В. на предложение Широких А.Н. спросил, когда та совсем приедет жить. Широких А.Н. ответила, что приедет насовсем в ДД.ММ.ГГГГ году, так как внучке, за которой она ухаживала, дают садик. На это Кочетков В.В. ответил, что когда она приедет насовсем жить, тогда они и заключат такой договор.
При этом суд считает, что Широких А.Н. представлены достаточные и бесспорные доказательства того, что в спорном жилом помещении она не проживала периодически с ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.
Доводы представителя Кочеткова В.В. о том, что Широких А.Н. не проживала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, опровергаются решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24 т.1), принятым по иску Кочеткова В.В. к Широких А.Н. о прекращении права пользования и выселении Широких А.Н. из <адрес> по <адрес> с. ФИО3 <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129 т.1).
Как следует из заявленных исковых требований Кочеткова В.В., им были заявлены требования не только о прекращении права пользования Широких А.Н. спорной квартирой, но также были заявлены требования о выселении Широких А.Н. из данной квартиры, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела в суде в марте ДД.ММ.ГГГГ года, Широких А.Н. проживала в спорной квартире.
Как установлено в судебном заседании, до смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в квартире проживал ФИО11.
В судебном заседании также установлено, что проживанию Широких А.А. в квартире препятствовал ФИО11. Кроме того, между данными лицами сложились крайне неприязненные отношения.
Из показаний свидетеля ФИО18, участкового уполномоченного милиции в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО3, следует, что ФИО21 примерно за 6-8 месяцев до своей смерти сам ему рассказывал о том, что выгнал Широких А.Н. из квартиры.
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что, после того, как между ФИО11 и Широких А.Н. начался разлад, ФИО21 стал гнать Широких из квартиры. Она, уезжая из села, ехала в квартиру в <адрес>. Но ФИО21 ее и оттуда выгонял, и она вынуждена была возвращаться в село. Так они жили до ДД.ММ.ГГГГ г.г.. Потом в ДД.ММ.ГГГГ году у Широких родилась внучка в <адрес>, и она по семейным обстоятельствам уехала туда, но периодически приезжала в село, но в дом Широких не пускали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году она вместе с Широких А.Н. приходила в спорную квартиру. ФИО11 не впустил их в квартиру, сказав, что он здесь не собственник, а только сторож. А после их визита ФИО11 написал заявление в милицию о том, что она и Широких украли у него деньги и видеокамеру.
Обстоятельства по поводу заявления ФИО11 в милицию подтвердил свидетель ФИО18, которым затем проводилась проверка по заявлению ФИО11 в отношении Широких А.Н. по факту пропажи денежных средств и видеокамеры.
При этом свидетель ФИО18 показал, что денежные средства и видеокамера были обнаружены в ходе осмотра жилого помещения, где проживал ФИО21.
Свидетель ФИО17 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16.
Свидетель ФИО15 показала суду, что она социальный работник, с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла уход за ФИО11. Позже ей стало известно о том, что ФИО21 подарил свою квартиру Кочеткову. Широких А.Н. постоянно звонила ей, интересовалась состоянием здоровья ФИО21. Она, ФИО15, неоднократно разговаривала с ФИО21 по поводу того, чтобы Широких А.Н. снова жила с ним и ухаживала за ним. Но ФИО21 был категорически против того, чтобы Широких проживала в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году Широких А.Н. попыталась зайти в квартиру и проверить комнату. Но ФИО21 ее не впустил. В связи с этим, она, ФИО15, вызвала председателя сельского совета и депутата. ФИО21 было показано решение суда о вселении, и все попытались зайти в квартиру. Они зашли на кухню, дальше ФИО21 их не впустил, сказав, что жилье не его, а Кочеткова.
Свидетель ФИО15 также показала, что она была свидетелем того, как после смерти ФИО11, в квартиру Широких А.Н. уже не впускали люди, которых заселил в дом Кочетков В.В..
При этом из показаний данного свидетеля следует, что люди, которых вселил в дом Кочетков В.В., сказали ей и Широких А.Н., что Кочетков приказал не спускать её и Широких в квартиру.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными выше свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.
При этом суд считает, что наличие у Широких А.Н. в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года квартиры в <адрес>, не является основанием для прекращения права пользованию ею спорным жилым помещением – <адрес> по <адрес> с. ФИО3 <адрес>, поскольку право пользования Широких А.Н. спорным жилым помещением было установлено решениями суда, как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Кочеткова В.В. о признании Широких А.Н. прекратившей право пользовании жилым помещением- квартирой <адрес> с. ФИО3 <адрес>, и о снятии ее с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
В то же время исковые требования Широких А.Н. к Кочеткову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16 т.1), Широких А.Н. была выделена для проживания комната площадью <данные изъяты>. в <адрес> по <адрес> с. ФИО3 <адрес>.
Решение в данной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18 т.1).
В судебном заседании установлено, что у Широких А.Н. отсутствуют ключи от входной двери <адрес> с. ФИО3, в связи с чем, она лишена возможности войти в спорную квартиру, в которой за Широких А.Н. закреплена в пользовании комната площадью <данные изъяты>., и в которой, как уже было установлено выше, находятся вещи Широких А.Н..
Отсутствие ключей от входной двери квартиры, истец-ответчик Кочетков В.В. в судебном заседании подтвердил и не оспаривал.
Также, как уже указывалось выше, в судебном заседании установлено, что Кочетков В.В. препятствует Широких А.Н. в пользовании комнатой в спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что после смерти ФИО11, Кочетковым В.В. в спорную квартиру были вселены посторонние лица.
Таким образом, исковые требования Широких А.Н. к Кочеткову В.В. об устранении препятствий в пользовании комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. путем возложения на Кочеткова В.В. обязанности передать ей ключи от входной двери квартиры, подлежат удовлетворению.
При этом суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования Широких А.Н. к Кочеткову В.В. об устранении препятствий в пользовании комнатой в спорной квартире, путем возложения на Кочеткова В.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании туалетом, ванной комнатой, расположенных в <адрес> с. ФИО3 <адрес>, а также о предоставлении возможности поставить на кухне <адрес> с. ФИО3 <адрес>, стол, повесить навесной шкаф для хранения кухонной посуды, по следующим основаниям.
Широких А.Н. не представлены доказательства того, что Кочетков В.В. чинит ей препятствия в пользовании туалетом, ванной комнатой, находящихся в спорной квартире, а также препятствует ей установить стол на кухне и повесить навесной шкаф, в то время как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Кочеткова Василия Васильевича к Широких Августе Николаевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением - <адрес> по <адрес> с. ФИО3 <адрес> и о снятии Широких Августы Николаевны с регистрационного учета из <адрес> <адрес> с. ФИО3 <адрес>, отказать.
Встречный иск Широких Августы Николаевны удовлетворить в части.
Обязать Кочеткова Василия Васильевича не чинить препятствий Широких Августе Николаевне в пользовании комнатой размером <данные изъяты> кв.м., расположенных в <адрес>, обязав Кочеткова Василия Васильевича передать Широких Августе Николаевне ключи от входной двери <адрес> <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Широких Августе Николаевне к Кочеткову Василию Васильевичу о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании туалетом, ванной комнатой, расположенных в <адрес> <адрес>, о предоставлении возможности поставить на кухне <адрес> <адрес>, стол, повесить навесной шкаф для хранения кухонной посуды, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
председательствующий – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>