РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель.
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Яшникова С.И.,
при секретаре Саитовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Торговый Дом «Регион-Трейд» к Мишкину Денису Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
установил:
ООО «Торговый Дом «Регион-Трейд» обратился в суд с иском к Мишкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности Кулешов А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик Мишкин Д.В. на основании трудового договора был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «Торговый Дом «Регион-Трейд», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Мишкин Д.В., выполняя служебное задание, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № на автодороге <адрес> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем. Виновным в столкновении автомобилей был признан водитель Мишкин Д.В. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № получил технические повреждения, не подлежит восстановлению и был списан в связи с утилизацией. Данный автомобиль находился во владении у ООО «Торговый Дом «Регион-Трейд» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником автомобиля - ООО «СамараИнвестГрупп». В результате порчи автомобиля истцу как арендатору причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, размер которого подтверждается заключением эксперта. Кроме того, для установления причины дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден провести автотехническую экспертизу для исключения технической неисправности автомобиля в момент ДТП, за выполнение которой оплатил <данные изъяты>.
Ответчик Мишкин Д.В. в суд не явился. Представители ответчика Мишкина Д.В. по доверенности Советкина Л.А. и Маслов А.Г. иск не признали, пояснили, что ООО «Торговый Дом «Регион-Трейд» не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты> –автофургон регистрационный номер №, а является арендатором этого автомобиля. В связи с повреждением не принадлежащего ему автомобиля истцу ООО «Торговый Дом «Регион-Трейд» не был причинен ущерб, поскольку собственник автомобиля – ООО «СамараИнвестГрупп» не предъявлял к нему каких-либо материальных претензий по поводу повреждения автомобиля. Считают, что истцом неверно определен размер ущерба от повреждения автомобиля, поскольку собственник автомобиля купил его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>, а балансовая стоимость составляла <данные изъяты>. Именно эта сумма в <данные изъяты> должна быть определена как рыночная стоимость автомобиля и размер причиненного ущерба. Также считают, что ответчик Мишкин Д.В. не может нести ответственность за ущерб на основании договора о полной материальной ответственности, поскольку этот договор был заключен с ним неправомерно и он может нести ответственность только за недостачу вверенных материальных ценностей. Также считают, что у истца не было необходимости в проведении автотехнической экспертизы для установления причин ДТП и расходы в сумме <данные изъяты> для ее проведения необоснованны.
Судом в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «СамараИнвестГрупп». Представитель третьего лица по доверенности Кулешов А.В. пояснил, что арендатор ООО Торговый Дом «Регион-Трейд» несет ответственность перед ООО «СамараИнвестГрупп» за сохранность переданного ему по договору аренды автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, поэтому иск считает обоснованным.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив экспертов ФИО7 и ФИО8 для разъяснения экспертных заключений, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Мишкин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу <данные изъяты> в ООО «Торговый Дом «Регион-Трейд» отдел логистики обособленного структурного подразделения <адрес> ( л.д. 7, 8-10). Одновременно ДД.ММ.ГГГГ с Мишкиным Д.В. был заключен договор о полной материальной ответственности ( л.д. 11).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут при исполнении трудовых обязанностей Мишкин Д.В., управляя переданным ему работодателем автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, при движении по 37 км автодороги «<адрес>» не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер №.
Виновным в столкновении автомобилей был признан водитель Мишкин Д.В., за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Кинельский» ГУВД <адрес> Мишкин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> ( л.д. 14-17).
Вину в столкновении автомобилей, установленную административным делом, Мишкин Д.В. не оспорил, уплатив назначенный административный штраф. Не отрицали вину Мишкина Д.В. в дорожно-транспортном происшествии и представители Мишкина Д.В. в судебном заседании.
Совершение Мишкиным Д.В. дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25).
Из материалов административного дела – схемы к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № получил значительные технические повреждения, в связи с чем на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ был списан с баланса предприятия – собственника <адрес>».
Также установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № находился во владении у работодателя - ООО Торговый Дом «Регион-Трейд» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля – ООО «СамараИнвестГрупп» (арендодателем) и ООО Торговый Дом «Регион-Трейд» (арендатором) ( л.д. 19-21, 22).
В соответствии с п. 5.1 указанного договора аренды, по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В соответствии с п. 7.1 договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.
В соответствии со ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Учитывая, что ООО Торговый Дом «Регион-Трейд» в соответствии с приведенными п.п. 5.1, 7.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ несет ответственность за сохранность переданного ему по этому договору аренды автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, требования ООО Торговый Дом «Регион-Трейд» к своему работнику о возмещении работодателю ущерба, причиненного повреждением арендованного автомобиля, являются обоснованными. В связи с этим доводы представителей ответчика Мишкина Д.В. о том, что у истца отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку он не является собственником автомобиля, и собственник автомобиля ООО «СамараИнвестГрупп» (арендодатель) не предъявил к нему (арендатору) требований по договору аренды транспортного средства, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат требованиям ст. 238 ТК РФ.
В соответствии со ст. 241 ТК за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Поскольку ответчик Мишкин Д.В. повредил автомобиль в результате административного правонарушения, установленного органами ОГИБДД, на него должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Доводы представителей ответчиков о том, что размер ущерба должен быть установлен, исходя из договора купли-продажи автомобиля, в котором покупная цена составила <данные изъяты>, а также из балансовой стоимости в <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат требованиям ст. 246 ТК РФ.
Истцом в обоснование размера причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № ущерба представлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте <данные изъяты>», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, а рыночная стоимость в поврежденном состоянии – <данные изъяты>.
Представителями ответчика в обоснование размера ущерба предоставлен Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты>.
Оценивая данные доказательства, суд находит более обоснованным Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о рыночной стоимости автомобиля в <данные изъяты>. Как следует из этого заключения, экспертом для оценки стоимости автомобиля был использован сравнительный подход, в соответствии с которым оценка основана на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, поскольку она отражает данные о спросе и предложении на рынке на аналогичные автомобили. Поскольку рынок автомобилей марки <данные изъяты> сформировался, применение именно этого сравнительного подхода для оценки стоимости автомобиля суд находит обоснованным.
К выводам Отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» суд относится критически по следующим основаниям. Как следует из данного Отчета, специалистом для определения рыночной стоимости автомобиля были использованы два подхода - сравнительный и затратный подход, после чего проведено согласование результатов этих двух подходов. По результатам сравнительного подхода стоимость автомобиля определена в <данные изъяты>, по результатам затратного подхода стоимость автомобиля определена в <данные изъяты>. Согласованная итоговая стоимость автомобиля по результатам оценки составила <данные изъяты> рублей. По мнению суда, на результаты этой оценки существенно повлияло применение специалистом затратного подхода. Между тем, затратный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. Учитывая, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден в сильной степени, восстановлению не подлежал, суд находит, что более достоверной является оценка автомобиля на основании сравнительного подхода.
При таких обстоятельствах суд считает установленным размер причиненного ответчиком ущерба на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> о рыночной стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба.
Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с Мишкина Д.В. расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Учитывая, что Мишкин Д.В. в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ работодателю в качестве причин столкновения со встречным автомобилем указал на занос автомобиля на полосу встречного движения при осуществлении торможения, т.е. на якобы имевшую место техническую неисправность автомобиля работодателя ( л.д. 81), истец, основываясь на положениях ст. 247 ТК РФ, обратился к специалистам «<данные изъяты> «<данные изъяты>» для проведения автотехнической экспертизы для проведения исследования о техническом состоянии автомобиля в момент ДТП и причинах выезда на полосу встречного движения. Экспертиза была проведена, согласно ее выводам, тормозная система автомобиля во время совершения ДТП находилась в исправном состоянии ( л.д. 35-44).
Расходы истца на проведение данной экспертизы составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 83).
Суд находит, что данные расходы работодателя на проведение экспертизы были необходимыми для установления причин столкновения и возникновения ущерба в результате повреждения автомобиля, чтобы определить вину работника в причинении ущерба. Эти расходы были разумными и являются для истца прямым ущербом, причиненным работником Мишкиным Д.В., поэтому подлежат взысканию с Мишкина Д.В.
Таким образом, всего с ответчика Мишкина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Мишкина Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Мишкина Дениса Вячеславовича в пользу ООО «Торговый Дом «Регион-Трейд» в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья