<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Кинель01 апреля 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
Судьи Трибунской Л.М.
при секретаре Максимовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тиханова Евгения Александровича к Соловьеву Олегу Сергеевичу, Соловьеву Сергею Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Соловьева Олега Сергеевича к Тиханову Евгению Александровичу о взыскании платы за аренду,
УСТАНОВИЛ:
Тиханов Е.А. обратился в суд с требованиями к Соловьеву О.С. об истребовании из чужого незаконного владения имущество моечную ванну <данные изъяты> стоимостью 3540 рублей, моечную ванну <данные изъяты> стоимостью 6510 рублей, водонагреватель стоимостью 4490 рублей, холодильный агрегат стоимостью 12 900 рублей, пластиковое окно стоимостью 18 300 рублей, решетку металлическую стоимостью 300 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник помещения Соловьев С.Г.
Ответчик Соловьев О.С. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Тиханова Е.А. 75 000 рублей в счет аренды за помещение и в счет возмещения причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения иска Тиханов Е.А. уточнил свои требования, просил обязать Соловьева О.С. возвратить моечную ванну <данные изъяты> стоимостью 3540 рублей, моечную ванну <данные изъяты> стоимостью 6510 рублей, водонагреватель стоимостью 4490 рублей, холодильный агрегат стоимостью 12 900 рублей, при этом пояснил суду, что в мае 2007 года между ним и ответчиком состоялся устный договор о предоставлении помещения в магазине «<данные изъяты>» в порядке аренды. Согласно договоренности за оплату аренды он должен был произвести ремонт помещения. В июле 2007 г он произвел ремонт помещений на сумму 55200 рублей. Так же он оплатил работу строителям за ремонт в размере 20 000 рублей. В августе 2007 года на основании устного договора аренды помещения завез в магазин оборудование и открыл цех по выпечке кондитерских изделий. В феврале 2008 года между ним и ответчиком произошла ссора по организационным вопросам, он решил съехать. В октябре 2008 года вывез часть своего имущества, находящегося у ответчика. Оставшуюся часть имущества: моечную ванну <данные изъяты> стоимостью 3540 рублей, моечную ванну <данные изъяты> стоимостью 6510 рублей, водонагреватель стоимостью 4490 рублей, холодильный агрегат стоимостью 12 900 рублей, пластиковое окно стоимостью 18 300 рублей, решетку металлическую стоимостью 300 рублей Соловьев О.С. не отдает. О том, что Соловьев О.С. не является собственником магазина он не знал, думал, что собственник он.
Ответчик Соловьев О.С. также уточнил свои встречные требования и просил взыскать с Тиханова Е.А. в свою пользу 96 000 рублей, из них 75 000 за аренду, 21 тысячу за охрану имущества, пояснив, что истец в своем заявлении исказил суть устного договора аренды и не отразил в нем информацию об имеющейся у него задолженности в связи с использованием помещения для предпринимательской деятельности. По договоренности с его отцом и одновременно владельцем помещения Соловьевым С. Г., он распоряжается магазином <данные изъяты> который находится в г<адрес> на пересечении улиц <адрес>. Где-то в середине августа 2006 года ко нему пришел.Тиханов Е.А. с предложением сдать в аренду помещение под кондитерский цех. В 2006году в<адрес> арендная плата составляла от 250 до 600 рублей за 1 м2 в зависимости от места расположения помещения и наличия определенных услуг: свет, вода, телефон и пр. В связи с тем, что складам требовался косметический ремонт, то он предложил минимальную цену аренды-200 рублей за 1 м2, т.е. за 60м2 сумма арендной платы составила 12000 рублей в месяц. Он предложил заключить договор аренды письменно, но Тиханов Е.А. сказал, что письменно заключать договор ему не выгодно. Таким образом, они заключи устный договор аренды на одиннадцать месяцев с 01.09.06 с суммой арендной паты 12000 рублей в месяц. При этом сумма арендной платы должна была вноситься до 10 числа следующего месяца. С учетом того, что сумма арендной платы была минимальной, то не было ни каких условий насчет того, чтобы ремонт склада входил в стоимость арендной платы. Числа 20,21 августа 2006г. он отдал ключи от помещения истцу, чтобы тот привел помещение в соответствующий вид к 01.09.2006г. При заключении договора Тиханов Е.А. обратился с просьбой об отсрочке платы за первые два месяца, т.к. он истратил все деньги на организацию бизнеса. Он пошел ему на встречу, что до нового 2007 года Тиханов заплатит 48000 рублей за 4 месяца 2006г. Однако, ни в декабре 2006 года, ни в январе 2007года Тиханов не заплатил ни копейки. В феврале 2007года он предложил рассчитаться или покинуть арендуемое помещение. Истец обещал рассчитаться в скором времени. В марте 2007года он с семьей уезжал на отдых в Таиланд, а когда приехал, то узнал, что Тиханов Е.А. съехал из занимаемого помещения, т.е. срок аренды помещения закончился в середине марта 2007года. Таким образом, договор был расторгнут в соответствии с п.З ст.619ГК РФ в связи с не уплатой арендатором арендной платы. Появился Тиханов Е.А. в октябре 2007 года, чтобы забрать свое оборудование. Именно тогда Тиханов забрал свое оборудование, в том числе две моечные ванны и водонагреватель. При этом истцом не было заплачено ни копейки за хранение имущества в помещении. В настоящее время в магазине стоит пластиковое окно и решетка металлическая, которые установил истец в 2006г. Указанная стоимость окна явно завышена и подтверждена «липовым» документом. Окно является стандартным и его цена никак не может превышать 8тыс.рублей(столько стоит новое окно сегодня). При установке окна Истец нарушил целостность задней стены магазина, т.е. выдолбил в стене проем для установки окна. Условием возврата его окна является восстановление целостности задней стены магазина с обеспечением необходимого усиления кладки арматурой. Холодильный агрегат, о котором пишет истец, также находится на территории магазина. Когда истец покинул арендуемое помещение, то он даже не навел соответствующий порядок на арендованной территории: стены были обрызганы маслом, в некоторых местах имелись следы прогара пластиковых панелей, в связи, с чем он больше не мог сдать указанное помещение в аренду иным лицам. Ущерб от действий Тиханова Е.А. оценивает в размере 75000 рублей (арендная пата за период с 01.09.2006года по 01.03.2007года-6 месяцев и 3 тыс.рублей зарплата работникам). За охрану имущества просит взыскать 21000 рублей.
Соответчик Соловьев С.Г. суду пояснил, что он является собственником нежилого помещения по адресу <адрес> в котором расположен магазин «<данные изъяты>». Ответчик Соловьев О.С. является его родным сыном. Магазин он передал в распоряжение сына. Сначала был оформлен договора аренды, но потом договор не переоформляли. О наличии или отсутствии в магазине имущества Тиханова Е.А. ему ничего не известно, т.к. он там не был. На каких условиях сын договаривался с Тихановым об аренде магазина, ему не известно. Поскольку сын говорит, что там остался холодильный агрегат, то он согласен его возвратить. Он разрешения на реконструкцию магазина никому не давал, окно было пробито в стене самовольно, без его согласия и получения соответствующих разрешений в Управлении архитектуры. Тиханов Е.А. может забрать окно пластиковое, если восстановит стену в первоначальное состояние.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Тиханова Е.А. подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования Соловьева О.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что Тиханов Е.А. на основании устного соглашения с ответчиком Соловьевым О.С. завез в здание магазина, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности Соловьеву С.Г., оборудование для производства выпечки.
В феврале 2009 года Тиханов Е.А. обратился с заявлением в ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский с заявлением о привлечении к ответственности Соловьева О.С. за невозврат имущества. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12-13) видно, что ответчик Соловьев О.С. в своем объяснении пояснил, что в магазине осталось только пластиковое окно и пластиковая вагонка, приобретенные Тихановым Е.А. Наличие иного имущества в магазине не установлено.
Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом Тихановым Е.А. не обжаловалось.
Ответчики Соловьевы признали наличие в настоящее время в магазине помимо пластикового окна, холодильного агрегата, принадлежащего истцу. Наличие иного имущества, указанного в иске, ответчики не признали.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Иных доказательств наличия в настоящее время в помещении магазина, либо во владении ответчиков Соловьевых имущества, принадлежащего истцу, в т.ч. моечной ванны <данные изъяты> стоимостью 3540 рублей, моечной ванны <данные изъяты> стоимостью 6510 рублей, водонагревателя стоимостью 4490 рублей, суду не предоставлено.
Требования истца о возврате ему пластикового окна удовлетворению не подлежат, поскольку окно является конструктивной часть строения. Его установка относится к реконструкции помещения. Изъятие окна приведет к нарушению целостности строения, возникновению необходимости производства ремонта здания.
Судом установлено, что разрешения на реконструкцию ( перепланировку) помещения ни собственник помещения, ни истец Тиханов Е.А. в установленном порядке не получали.
Ответчики Соловьев О.С., Соловьев С.Г. отрицают, что данная реконструкция была проведена с их согласия.
Доказательств опровергающих данные доводы ответчиков суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что и взыскание компенсации за окно произведено быть не может. Поскольку данные действия нельзя отнести к работам по улучшению помещения, т.к. за незаконную реконструкцию или перепланировку помещения собственник несет ответственность в установленном законом порядке.
Встречные требования ответчика Соловьева О.С. о взыскании с Тиханова Е.А. плату за аренду помещения и платы за охрану имущества не основаны на законе.
В соответствии со т. 650 ГКРФ по договору аренды арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судом установлено, что собственником помещения магазина, расположенного по адресу № является Соловьев С.Г.
Ответчик Соловьев О.С. ни законом, ни собственником имущества не был управомочен передавать имущество в аренду.
Судом установлено, что 01.02.2005 года между собственником нежилого помещения Соловьевым С.Г. и Соловьевым О.С. был подписан договор аренды нежилого помещения сроком с 1.02.2005 г по 01.01.2006 года (л.д.46-47). В соответствии с п.7.2 договора если ни одна из сторон не заявит в течение месяца после истечения срока действия договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продлевается на следующий год.
В соответствии со ст. 651 ч. 2 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Учитывая, что условиями договора было предусмотрено продление договора аренды нежилого помещения на срок 1 год, то он подлежал государственной регистрации.
Однако договор аренды нежилого помещения между собственником Соловьевым С.Г. и арендатором Соловьевым О.С. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно договор считается не заключенным.
Таким образом, по истечении срока, установленного договором от 1.02.2005 года, права и обязанности арендатора у Соловьева О.С. прекратились и он не имел права распоряжаться имуществом, в т.ч. заключать договоры субаренды помещения.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона ( хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 887 ГК РФ договор между гражданами требует письменной формы, если стоимость передаваемой вещи на хранение превышает не менее чем в 10 раз минимальный размер оплаты труда.
Суду не было предоставлено доказательств того, что между Тихановым Е.А. и Соловьевым О.С. был заключен договор о хранении имущества.
Доводы Соловьева О.С., что он хранил имущество Тиханова Е.А. в помещении магазина, признаются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам. В период нахождения имущества в помещении магазина, Соловьев О.С. не являлся собственником данного помещения и не имел законных полномочий каким-либо образом распоряжаться данным имуществом, в т.ч. принимать на хранение имущество иных лиц, используя помещение магазина в качестве хранилища.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Тиханова Евгения Александровича удовлетворить частично, обязав Соловьева Сергея Григорьевича возвратить Тиханову Евгению Александровичу холодильный агрегат стоимостью 12 900 рублей в остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Соловьева Олега Сергеевича к Тиханову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств за аренду помещения и охрану имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья –подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>