Решение
Именем Российской Федерации
15 октября 2012г.
Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.
При секретаре Прочитанской Н.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивенько Л.В. о взыскании с ответчика ООО»Росгострах и ответчика Мосийчук А.И. ущерба, связанное с дорожно- транспортным происшествием.
У с т а н о в и л :
Сивенько Л.В. просит взыскать с ответчика – ООО»Росгострах» в ее пользу сумму страхового возмещения, не выплаченную ей в полном объеме в размере <данные изъяты> и взыскать с ответчика Мосийчук А.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчиком государственную пошлину в размере <данные изъяты> и за проведенную экспертизу <данные изъяты>
В судебном заседании истица не прибыла, ее интересы представляла адвокат Мелконян Г.М., которая просила рассмотреть дело в отсутствие истицы и удовлетворить ее исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчик Мосийчук А.И, управляя транспортным средством <данные изъяты> №,нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, дистанцию пути, и совершил столкновение с принадлежащей Сивенько а/м <данные изъяты> №.
Виновным в данном ДТП был признан ответчик, что подтверждается постановлением по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ.
Сивенько обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности виновного лица. Ею были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, где были зафиксированы все технические повреждения автомобиля <данные изъяты>
Однако, сумму ущерба ответчик - ООО «Росгосстрах» очень сильно занизил, определив его в <данные изъяты>
В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) мной было организовано проведение независимой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о чем была извещена ООО «Росгосстрах» и ответчик Мосийчук А.И.
Согласно отчета ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного <данные изъяты>, ущерб, причиненный ее автомобилю <данные изъяты> составил <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости).
Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства передо ней не в полном объеме, а именно не доплатили ей следующую сумму:
<данные изъяты> Поскольку лимит ответственности страховой компании составляем <данные изъяты> рублей, следовательно ущерб в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика Мосийчука.
Представитель ООО»Росгосторах» в судебное заседание своего представителя не направил, хотя был надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.
В письменном отзыве представитель ООО»Росгострах» просит в удовлетворении исковых требований Сивенько к ним отказать, указав, что 000 «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Сивенько Л.В. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м <данные изъяты> № и прицепу № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Транспортное средство и прицеп были осмотрены по направлению 000 «Росгосстрах» в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.
Сивенько Л.В. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра была согласна, что подтверждается ее подписью.
На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил — <данные изъяты>
Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено потерпевшему лицу -Сивенько Л.В.
Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.
Представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> считаем завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей.
Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано.
Представитель Мосийчук А.И. по доверенности Мосийчук Л.А. исковые требования также не признала, указав, что она согласна с заключением, представленный ООО»Росгострах, который является наиболее полным. Сивенько подписала акт Росгостраха, считает, что цены, указанные в акте <данные изъяты> завышены, поскольку, если исходить из приведенных в экспертизе цен без учета износа, то стоимость автомашины будет <данные изъяты>, хотя стоимость подержанного автомобиля стоит <данные изъяты>
Она пояснила также, что в ООО»РОсгострах» ей пояснили, что свою экспертизу они проводили в <адрес> и цены взяли исходя из <адрес>
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Сивенько Л.В. и Мосийчук А.И. управляя автомашинами, допустили столкновение, причинив технические повреждения.
Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Мосийчук, что не отрицается представителем ответчика и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Мосийчук признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за несоблюдение дистанции и нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.
Учитывая, что автомашины сторон застрахованы по ОСАГО, истица обоснованно подала в ООО»РОсгострах заявление о выплате, в соответствии с требованиями ст. 939 ГК РФ и п. 38 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховщик, на основании п.10 указанных Правил обязан выплатить страхователю не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В судебном заседании установлено также, что ООО»Росгострах» выплатило Сивенько Л.В. <данные изъяты> что подтверждается актом и не отрицается истцом.
В подтверждение указанной суммы ответчиком ООО»Росгострах» было предъявлено расчет по восстановительному ремонту автомашины Сивенько на общую стоимость с учетом износа <данные изъяты>
Истицей был представлен свой расчет об оценке рыночной стоимости, необходимых для восстановления и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, который принадлежит ей на праве собственности, составленный <данные изъяты>, в котором стоимость ремонта уже составила с учетом износа <данные изъяты>
Суд сопоставив два заключения принимает и считает наиболее объективный расчет проведенный <данные изъяты> по следующим основаниям.
Согласно требованиям Стандартов оценки (Минэкономразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального стандарта оценки»Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, оценка осуществляется тремя подходами : затратным, сравнительным и доходным.
При этом специалистом <данные изъяты> оценка была осуществлена двумя подходами «Затратным и сравнительным»
Какими подходами был проведен расчет <данные изъяты> неустановлен.
При этом установлено, что экспертом <данные изъяты> расчет взят исходя из цен <адрес>, поскольку указанная экспертиза была проведена в <адрес>.
Учитывая, что <адрес> находится в <адрес>, где имеются свои установленные расценки на нормо- часы и стоимости заменяемых запасных частей. Суд полагает, что расчет, проведенный <данные изъяты> является наиболее объективной.
Как пояснил, допрошенный в судебном заседании эксперт- оценщик ФИО7, стоимость запасных частей он брал, сопоставив стоимость запчастей в трех <адрес> которые представлены на территории <адрес>.
Стоимость нормо- часов на кузовные и слесарные работы принята в соответствии со стоимостью работ и услуг по <адрес> и <адрес> для автомобилей импортного производства данного класса.
Поскольку ООО»Росгострах» не представил доказательств, почему они считают стоимость работ, услуг и запчастей завышенными, суд принимает за основу именно расчет, представленный истицей. при этом руководствуясь ст. 56 ГПК РФ., что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителю ответчика Мосийчук А.И. также предлагалось представить свой расчет, либо провести свое экспертное заключение по установлению стоимости восстановительного ремонта, однако представитель ответчика от проведения указанной экспертизы отказался, мотивируя, что она придерживается расчета <данные изъяты>, который считает обоснованным.
Истец обоснованно просил также взыскать величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>
Согласно Решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия | последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта ж запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.. .». (Бюллетень Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
При анализе расчета <данные изъяты> расчет утраты товарной стоимости вообще приведен не был.
Расчет, представленный истицей является обоснованным и соответствует требованиям указанных выше Правил.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, а именно взыскать с ответчика ООО»Росгострах» за проведение экспертизы <данные изъяты>, а также частично за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, что подтверждается чеками и квитанциями.
При этом, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ, что расходы должны быть в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд
Решил :
Взыскать с ответчика – ООО»Росгострах» в <адрес> в пользу Сивенько Л.В. сумму страхового возмещения, не выплаченную ей в полном объеме в размере <данные изъяты> оплату за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и частично за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика Мосийчук А.И. в пользу Сивенько Л.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 5 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья - подпись