Постановление
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.
При секретаре Кашенковой Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Мурзаева Александра Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <данные изъяты>
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурзаева был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.№ при движении по <адрес>, будучи лишенным прав управления на 18 суток не справился с рулевым управлением, выехал на левую обочину по ходу движения, с последующим наездом на лавку, на которой находился ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате потерпевший получил вред средней тяжести.
Мурзаев А.Г.не согласился с данным протоколом и не отрицал, что будучи лишенным водительских прав, управляя своей автомашиной, совершил наезд на забор. На потерпевшего он не наезжал и, следовательно, тот не мог получить телесные повреждения от его действий, которые могли быть получены в иное время.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не прибыл.
Исследовав материалы дела, полагаю признать Мурзаева виновным по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, так как он нарушил п. 10.1, 2.1.1 Правил дорожного движения, в результате указанному потерпевшему, согласно акта судебно- медицинского освидетельствования, был причинен вред средней тяжести.
Доводы правонарушителя, что он не наезжал на потерпевшего опровергается его первоначальными объяснениями, из которых следует, что Мурзаев не отрицал, что данный наезд на потерпевшего он совершил.
Мурзаев согласился и со схемой, составленной сотрудниками ГАИ, на которой указано место наезда на пешехода.
Утверждение Мурзаева, что данные объяснения он не читал и подписал «с испугу», не могут быть приняты во внимание, поскольку с первоначальными показаниями он был согласен и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда утверждал, что вину в совершении данного правонарушения признает.
Более того, данные показания объективно подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно- медицинской экспертизе у ФИО7 были обнаружены закрытый перелом головки малоберцовой кости со смещением, закрытый перелом 9 ребра правого бедра без смещения. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью. Повреждения причинены около суток назад от момента обращения потерпевшего в лечебное учреждение.
При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, срок давности в заключении свидетельствует, что повреждения могли быть причинены в период от суток и менее времени, в том числе и 13 сентября в 17 часов.
Учитывая характер локализации телесных повреждений и проявления по таким переломам немедленного болевого синдрома, пострадавший мог обратиться в лечебное учреждение сразу же после получения указанных выше переломов.
Свой вывод он поставил на основании справки врача, амбулаторной карты на имя ФИО8 и рентгенограмм.
В судебном заседании по ходатайству правонарушителя был допрошен сын потерпевшего ФИО6, который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как Мурзаев наехал на забор. В этот момент на улице был его отец, однако был ли совершен наезд автомобиля Мурзаева на отца он не знает, так как вышел на улицу чуть позже, но полагает, что каких-либо телесных повреждений отец получить не мог. Однако признает, что в этот вечер отца отвезла в больницу «Скорая помощь», в какую больницу отвезла бригада Скорой помощи он не знает.
Однако к данным показаниям, в части отсутствия причинной связи между наездом и получением телесных повреждений, суд относится критически, так как данный свидетель не был непосредственным очевидцем дорожно- транспортного происшествия, указав лишь, что после того как он услышал грохот, он вышел на улицу и увидел, отца, который наполовину лежал на земле.
В то же время, суд принимает во внимание объяснения потерпевшего ФИО4, пояснявшего, что он увидел как автомашина двигалась в его сторону и через секунду почувствовал удар. После этого его отвезли в больницу.
Данные показания объективно подтверждаются первоначальными показаниями правонарушителя и заключением эксперта,
Таким образом, показания Мурзаева, что он не наезжал на потерпевшего, а телесные повреждения тот мог получить в иное время, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются другими доказательствами, установленными в судебном заседании.
Обстоятельств, смягчающих его ответственность, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим его ответственность является то обстоятельство, что он уже совершил аналогичное правонарушение, за которое был лишен водительских прав
Суд учитывает, что Мурзаев уже лишен водительских прав на один год шесть месяцев и привлекать его к наказанию в виде штрафа не имеется, что дает основание назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ суд
Постановил :
Мурзаева Александра Григорьевича признать виновным по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения права управлять транспортными средствами на два года.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья