РЕШЕНИЕ
11 июля 2011 года г. Кинель
Судья Кинельского районного суда Самарской области Яшников С.И., рассмотрев жалобу представителя Зайцева Виталия Юрьевича по доверенности Шиабетдинова А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 16 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Зайцева Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 16 июня 2011 г. Зайцев В.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на пересечении автодороги Кинель-Богатое и <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, представитель Зайцева В.Ю. по доверенности - Шиабетдинов А.Ш. обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут Зайцев В.Ю. около АЗС на пересечении автодороги Кинель-Богатое и <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГАИ. В состоянии алкогольного опьянения Зайцев В.Ю. не находился, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ни на месте, ни в больнице проведено не было. Из акта освидетельствования № видно, что он составлен в более позднее время, чем был составлен административный протокол, <данные изъяты> был отпущен домой. При вынесении постановления мировой судья неправильно оценил доказательства.
В судебном заседании представитель Зайцева В.Ю. по доверенности - Шиабетдинов А.Ш. доводы своей жалобы поддержал.
Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения Шиабетдинова А.Ш., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Признавая Зайцева В.Ю. виновным в совершении правонарушения, мировой судья сослался на содержащиеся в материалах административного дела доказательства: протокол об административном правонарушении от 04.04.2011 г., объяснения Зайцева В.Ю. в указанном протоколе, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03.04.2011 г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения; показания инспектора ОГИБДД ФИО3, показания врача Кинельской ЦРБ ФИО4, показания свидетеля ФИО5
Из протокола об административном правонарушении от 04.04.2011 г. следует, что Зайцев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на пересечении автодороги Кинель-Богатое и <адрес> в <адрес> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, покраснение слизистых глаз. Состояние опьянения установлено медицинским актом №. В указанном протоколе имеются подписи от имени Зайцева В.Ю. в графах, подтверждающих разъяснение ему прав и обязанностей, получение копии протокола, а также имеется выполненное неразборчивым почерком от имени Зайцева В.Ю. пояснение следующего содержания: «1.0 пива, за другом на трассу Кинель-Богатое с поселка Лебедь». Таким образом, Зайцев В.Ю. был ознакомлен с содержанием протокола и никаких возражений относительно его содержания или неправильности отраженных в нем сведений не заявил.
Согласно протоколу от 03.04.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, составленному в 23 часа 50 минут, Зайцев В.Ю. был отстранен от управления автомобилем в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В этом протоколе также имеется подпись Зайцева В.Ю., что свидетельствует о его согласии с содержанием протокола.
Состояние опьянения Зайцева В.Ю. подтверждено актом медицинского освидетельствования от 04 апреля 2011 г., проведенного врачом Кинельской ЦРБ ФИО4 04 апреля 2011 г. в 00 часов 50 минут.
Из выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, Кинельской ЦРБ следует, что в нем имеется запись № об освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, у которого установлено состояние опьянения.
Свидетель ФИО4 – врач Кинельской ЦРБ, показал, что проводил освидетельствование 04.04.2011 г. в 00 часов 50 минут водителя, которого доставили сотрудники ГАИ, и который представился Зайцевым В.Ю. У него было установлено алкогольное опьянение.
Факт управления Зайцевым В.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден пояснениями инспектора ОГБДД ФИО3, который прямо указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве вместе с инспектором ФИО7 они остановили автомобиль <данные изъяты> который двигался с большой скоростью по автодороге Кинель-Богатое. У водителя Зайцева В.Ю., у которого отсутствовали документы, были установлены признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук. Пройти освидетельствование на месте водитель отказался, был направлен в Кинельскую ЦРБ, где при прохождении освидетельствования было установлено состояние опьянения.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в апреле 2011 г. ночью на автодороге около АЗС сотрудники ГАИ попросили его быть понятым при составлении протокола на водителя, который находился в патрульной машине. Сотрудники ГАИ предлагали водителю пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, что ответил водитель - он не помнит. Сотрудники ГАИ водителя не отпускали. Он, ФИО5, расписался в протоколах и уехал.
Указанные доказательства опровергают доводы жалобы о том, что Зайцев В.Ю. не управлял автомобилем в алкогольном опьянении и не проходил освидетельствование. Ссылка при этом заявителя на расхождения во времени составления протокола об административном правонарушении - 00 часов 40 минут 04.04.2011 г., и времени прохождения медицинского освидетельствования в больнице – 00 часов 50 минут 04.04.2011 г., не может являться доказательством того, что Зайцев В.Ю. после составления протокола не направлялся на освидетельствование в больницу и не проходил освидетельствование, поскольку это расхождение носит технический характер.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Зайцева В.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначил ему наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 16 июня 2011 г. по административному делу по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ЗАЙЦЕВА ВИТАЛИЯ ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - оставить без изменения, а жалобу представителя Зайцева В.Ю. – Шиабетдинова А.Ш. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья