РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Кинель
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
федерального судьи Радаевой О.И.
при секретаре Афониной С.В. рассмотрев материалы административного дела № по жалобе Шалдыбина Александра Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области Тихоновой Т.П. Шалдыбин А.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ о АП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Шалдыбин А.В.,не соглашаясь с вынесенным постановлением, ссылается на нарушение его прав на защиту при рассмотрении дела у мирового судьи поскольку не был извещен о месте и времени его рассмотрения должным образом. При этом отрицает факт его уведомления телефонограммой, ссылаясь на то, что по телефону извещен не был, несмотря на то, что номер своего сотового телефона указал в документах представленных суду. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствии, исходя из якобы надлежащего извещения его о месте и времени его рассмотрения по телефону, что «подтверждается телефонограммой». Но согласно, распечатки детализации его вызовов данный номер и информация о звонке отсутствует.
О том, что его извещали узнал лишь из постановления мирового судьи с/у № 62,которое получил по почте.
Обращает внимание на то, что информация о дате и времени рассмотрения дела в отношении него, была оставлена на какой-то автоответчик, о котором он не имеет никакого представления. Он в это время находился на стационарном лечении в МУЗ Кинельская ЦРБ.
Считает, что указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение его права на защиту.
Кроме того, после принятия дела к судебному производству, Шатовский А.В., который не отражен никак в материалах дела, производил опрос какого-то ФИО4 о продолжительности его посещения в больнице в период болезни. Кто такой ИДПС ФИО3 он не знает, в качестве кого он привлечен к рассмотрению дела,в качестве кого он предоставил «дополнительные доказательства» судье, не известно.
Не согласен с доказательствами вины положенных в основу при вынесении постановления, обращает внимание на то, что мировой судья опирается на Акт медицинкого освидетельствования, который составлен ДД.ММ.ГГГГ и противоречит событию изложенному в протоколе об административном правонарушении, а также другим материалам дела, что приводит данный Акт к недопустимости как доказательство.
Мировой судья ссылается на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором не указаны законные основания для направления, что грубо противоречит требованию Закона, в частности ст.27.12 КоАП РФ, а так же предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Они являются основаниями для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, но не направлению на медицинское освидетельствование.
Так же мировой судья ссылается на справку о нарушения ПДД, которая не относится к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и не может быть доказательством по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения.
В соответствии с ч.З ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением Закона, не допускается.
Вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности без его участия не позволило осуществлять защиту, в том числе по той причине, что имеются обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на решение суда.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что они обоснованны и подлежат удовлетворению.
По делам об административных правонарушениях каждому лицу, в отношении которого осуществляется производство, соответствует обязанность органа, должностного лица, прокурора, суда (судьи) обеспечить осуществление его прав: заявлять ходатайства (ст. ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ),обязанность судьи, органа, должностного лица рассмотреть их (ст. 24.4 КоАП РФ),лицо имеет право давать объяснения (ст. 25.1 КоАП РФ), на должностное лицо возлагается обязанность отразить соответствующие объяснения в протоколе об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ). Невыполнение должностным лицом этих требований закона является грубым нарушением права лица на защиту.
Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рассматривая дело в отсутствие Шалдыбина А.В., мировой судья исходил из факта его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В качестве такого извещения мировым судьей признана телефонограмма.
Вместе с тем, как видно из детализации входящих и исходящих вызовов сотового телефона Шалдыбина ДД.ММ.ГГГГ в на его сотовый телефон звонков с телефона указанного в телефонограмме, на которую ссылается мировой судья в своем постановлении, не поступало.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенное свидетельствует о том, что Шалдыбин А.В. не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, а потому рассмотрение дела в его отсутствие не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и повлекло нарушение его права на защиту.
Судья считает, что факт нахождения Шалдыбина А.В. ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении никем не опровергнут, допрошенная в судебном заседании зам. глав врача МУЗ Кинельская ЦРБ ФИО5 подтвердила факт нахождения Шалдыбина А.В. на стационарном лечении, характер его заболевания предполагает госпитализацию. Также указанный свидетель указала, что давала ответ на запрос о нахождении на лечении Шалдыбина А.В. по запросу мирового судьи, о том, что факт его нахождения на лечении кем-то проверялся стало известно от больных, несмотря на то, что должен был быть опрошен лечащий врач или заведующий отделением.
При таких обстоятельствах судья считает обоснованны доводы Шалдыбина А.В. изложенные в жалобе о недопустимости документа -опроса ФИО4, а также действий лиц их проводившего.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение судье в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца(в редакции Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ.)
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шалдыбина А.В. дела об административном правонарушении, имели место 05 января 2011 года
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении Шалдыбина А.В. подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанные постановление.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу Шалдыбина Александра Владимировича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалдыбина Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в силу с момента вынесения.
Судья подпись Радаева О.И.