РЕШЕНИЕ
25 июля 2011года г. Кинель
Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О.И. рассмотрев жалобу Гудалина Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №63 Самарской области от 20 июня 2011 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Гудалин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области Хренова Э.Г. от 20 июня 2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
В судебном заседании, представитель Гудалина А.Н., по доверенности Сягаева Е.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Из жалобы следует, что судом не было учтено то обстоятельство, что в момент совершения маневра указанный участок а/д, имел прерывистую линию дорожной разметки.
Следовательно на указанном участке дороги имело место противоречие дорожного знака, разметке, а это ни что иное, как нарушение требований к организации дорожного движения, и Гудалин А.Н., как гражданин ответственности за указанные противоречия нести не должен.
Считает, что в действиях Гудалина А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, установленный ч.4ст.12.15 КоАП РФ, а именно отсутствует объективная сторона административного правонарушения, которая основывается на умышленных, противоправных действиях или бездействиях, что в свою очередь согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.
Согласно ФИО4 52289-2004, п.6.1.1. «Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения». Данная формулировка однозначно свидетельствует и подтверждает тот факт, разметка и знак не могут противоречить друг другу.
Исходя из документов, регламентирующих деятельность ГИБДД можно сделать вывод, что помимо контроля за соблюдением ПДД, инспектор, в случае выявления факта несоответствия требований дорожного знака и дорожной разметки, должен сообщить об этом в соответствующую инстанцию, для приведения дорожной разметки и дорожного знака в соответствие, а также регулировать движение на данном участке дороги с целью предотвращения образования большого скопления транспортных средств.
При таких обстоятельствах правомерность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вызывает сомнения.
Согласно ч.1ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Учитывая, что действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.15 КоАП РФ, следовательно это является согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ основанием для прекращения дела об административном правонарушении.
Заслушав пояснения представителя ФИО1, изучив материалы дела,суд полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению по следующим основаниям.
Из протокола <адрес> об Административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 09 минут на 18 км а\д Обход <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> №, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии одной полосы для каждого направления, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»
Как следует п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Правила дорожного движения РФ предусматривают запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в пунктах п. 9.2, 9.3 11.5, 15.3 Правил Дорожного движения РФ. На это обстоятельство, в частности, обращено внимание Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановление «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Мировым судьей обоснованны выводы в постановлении, что когда значение дорожных знаков, в том числе и временных и линий горизонтальной разметки противоречат друг друга, водитель должен руководствоваться дорожными знаками.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №63 Самарской области от 20 июня 2011 года в отношении Гудалина Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу Гудалина А.Н. без удовлетворения.
Судья подпись
Копия верна:
Судья
Секретарь