РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель.
Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Якушина С.В. на постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, предусмотренному ст. 4.5 ч. 1 Закона Самарской области « Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении Якушина Сергея Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>
установил:
Постановлением административной комиссии администрации городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Якушин С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 4.5 ч. 1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» за то, что «10.02.2011 в <адрес> во дворе многоквартирного дома, на территории общего пользования, вне места установленного для хранения, Якушин С.В. хранит принадлежащий ему а\м ДЭУ №», и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Якушин С.В. обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией администрации г.о. Кинель Самарской области вынесено постановление по делу №, которым он при виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4.5 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области от 01.11. 2007 №-ГД (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № Г, привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2000 рублей. Данным постановлением он признан виновным в хранении принадлежащего ему легкового автомобиля марки ДЭУ № на прилегающей к многоквартирному дому по адресу: <адрес>, территории, вне места, установленного для хранения. Диспозиция указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нормы предусматривает ответственность не за остановку и стоянку автотранспорта, а буквально «Складирование, хранение имущества, земли, отходов производства и потребления за пределами территории, установленной для складирования и (или) хранения, или отходов производства и потребления (в том числе бытовых отходов, мусора) за пределами специально отведенных и оборудованных для этих целей территорий, кроме действий, предусмотренных частями 2, 3 статьи 8.31, частью 2 статьи 11.17 и статьей 11.21 КоАП, Российской Федерации об административных правонарушениях». Закон Самарской области «Об административных правонарушениях территории Самарской области от 01.11. 2007 №-ГД (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № ГД), на который идет ссылка в постановлении, дает четкое определение: под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, бульвары). Считает, что территория около дома, не является территорией общего пользования, подпадает под понятие прилегающая территория. "Прилегающая территория" - т.е. это территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, к строительной площадке, объектам торгов рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, владении, аренде, на баланс юридических или физических лиц и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. В доме создано ТСЖ «Альтернатива» и земля около дома согласно действующего законодательства является собственностью жильцов дома, которые вправе ею пользоваться. Кроме того, на придомовую территорию, как, например, на лестницы, лиф технические этажи и пр., устанавливается режим общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности, в том числе на придомовую территорию, следует судьбе права собственности на жилое помещение. Он состоит в законном браке с собственником квартиры и вправе также использовать общее имущество, в том числе и прилегающую территорию. Транспортное средство - это движимое имущество, при этом, оно не складируется и не является хламом, является технически исправным и периодически используется для поездок на работу и удовлетворения нужд семьи, в том числе нужд маленького ребенка. Машина в нарушение действующего законодательства не располагалась на газоне, также не препятствовала подъезду к дому, в том числе пожарной, снегоуборочной техники, т.к. машина не стояла на одном месте, а перемещалась по мере наличия свободных мест во дворе. В феврале автомобиль использовался не каждый день по причине сильных морозов, т.к. машина снабжена коробкой автомат, которая по техническим характеристикам не может эксплуатироваться при температуре ниже 23 гр. В протоколе также указывается, что он приглашался 28.02.2011 года в административную комиссию для выяснения всех обстоятельств дела, но не прибыл. Никакого уведомления о вызове на 28.02.2011 года в административную комиссию он не получал. По адресу: <адрес> проживает сестра, которая сообщила ему о наличии уведомления (о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ), с опозданием, т.к. временно отсутствовала дома. В итоге, он получил на почте протокол №ак об административном правонарушении уже после того как заседание состоялось -16 марта в 15.00 часов и впервые узнал о возбужденном административном производстве. Сумма штрафа - 2 000 рублей очень значительная сумма для семейного бюджета, учитывая, что работает он один, жена находится в отпуске по уходу за ребенком и они ежемесячно оплачивают ипотечный кредит в сумме 14 000 рублей. В соответствии со ст.4.1 п. 2 КОАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При признании его вины за совершение административного правонарушение предусмотренного ст.4.5 ч.1 Закона Самарской области № ГД от ДД.ММ.ГГГГ « Об административных правонарушениях» и назначении наказания административная комиссия администрации г.о. Кинель в полной мере не учла то, что отягчающих обстоятельств не имеется, ранее к административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании Якушин С.В. доводы своей жалобы поддержал.
Заслушав пояснения Якушина С.В. исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.06 в <адрес> во дворе многоквартирного дома, на территории общего пользования, вне места, установленного для хранения, Якушин С.В. хранит принадлежащий ему а\м ДЭУ №.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт стоянки на территории общего пользования, автомобиля, принадлежащего ФИО1 Однако в указанных процессуальных документах не указано, и при рассмотрении дела не установлено, что автомобиль в месте стоянки именно хранился.
Якушин С.В. не отрицает того факта, что ставит автомашину во дворе дома по месту жительства. Однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что место общего пользования используется Якушиным С.В. для хранения, принадлежащего ему имущества, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Ответственность за незаконную стоянку в местах общего пользования, предусмотрена ст. 4.18 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Данная норма закона предусматривает более мягкое наказание, в связи, с чем суд полагает возможным не направлять дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административную комиссию, а постановить новое решение по делу.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В материалах административного дела отсутствуют какие либо данные о том, что Якушин С.В. ранее привлекался к административной ответственности, также при назначении наказания следует учесть как смягчающее ответственность обстоятельство наличие на иждивении у Якушины С.В. малолетнего ребенка и находящейся в отпуске по уходу за ребенком супруги.
При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Якушину С.В. наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Изменить постановление административной комиссии администрации городского округа Кинель Самарской области от 14.07.2010 г. по административному делу по ст. 4.5 п.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении Якушина Сергея Васильевича о назначении штрафа в сумме 2000 рублей, назначить Якушину Сергею Васильевичу наказание в виде предупреждения.
Жалобу удовлетворить частично.
Судья