Р Е Ш Е Н И Е
Кинель Самарской области 04 марта 2011 года
Кинельский районный суд Самарской области
в составе председательствующего Смолиной О.К.
при секретаре Грибовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкурат Вячеслава Федоровича на постановление об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением старшего государственного инспектора Самарской области по охране природы, по геологическому контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Шкурат В.Ф. – генеральный директор <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ роб административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Полагая наложение указанного административного взыскания необоснованным, Шкурат В.Ф. в своей жалобе просит признать незаконным вышеуказанное постановление и отменить его в полном объеме, ссылаясь на то, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля не вправе осуществлять внеплановую проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, однако при проведении внеплановой проверки Министерство природопользования в нарушение требований ст.14,16 ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» не уведомило ни <данные изъяты>» как юридическое лицо, ни Шкурат В.Ф. как должностное лицо в установленные сроки.
Поскольку в соответствии со ст. 20 вышеуказанного ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя, при этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:
1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;
4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);
6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки), полагает что проведенная проверка нарушает все возможные нормы проведения проверок, а принятое на основе ее результатов постановление является незаконным.
Кроме того, вывод о том, что на земельном участке, используемом <данные изъяты>» находятся отходы, ничем не подтвержден: ни одной проверки, ни экспертизы веществ с данного участка не производилось.
Земельный участок, используемый <данные изъяты> в производственных целях объектом размещения отходов не является, кроме того, подобный реестр в <адрес> не ведется в связи с отсутствием нормативно-правовой базы.
В судебном заседании Шкурат В.Ф. и его представитель свои доводы поддержали.
Представитель Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен. Представлены письменные возражения на жалобу на оспариваемое постановление, из которых следует, что в соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления» к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары ( продукция), утратившие свои потребительские свойства.
В силу ст. 11 названного ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
В ходе административного расследования было установлено, что <данные изъяты> на основании договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> использует земельный участок площадью 20,00га, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, под размещение производственных отходов. Отходы пивоваренного производства ( дробина солодовая, кизельгур отработанный, избыточный активный ил, дрожжи пивные отработанные) принимаются для размещения ООО <данные изъяты> на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГс МУ « Управление охраны окружающей среды и природопользования муниципального района Кинельский» и тем самым по вине должностного лица- генерального директора <данные изъяты>» Шкурат В.Ф. нарушаются требований ст.ст. 11,12 ФЗ « Об отходах производства и потребления»: отходы пивоваренного производства размещаются на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, не проводится мониторинг состояния окружающей среды на территории размещения объекта.
В процессе рассмотрения обращения граждан <адрес>, <адрес>, <адрес> государственный инспектор по геологическому контролю, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов обследовал территорию, прилегающую к данным населенным пунктам и принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неопределенного круга лиц по факту складирования отходов производства на открытой площадке и проведении по нему административного расследования, при этом внеплановой проверки, порядок организации проведения которой устанавливается ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля», на которую ссылается Шкурат В.Ф., не проводилось.
Просит оставить жалобу Шкурат В.Ф. без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении – без изменения, рассмотрев жалобу без участия министерства.
Заслушав пояснения Шкурат В.Ф. и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу Шкурат В.Ф. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд находит доводы Шкурат В.Ф. в части проведения внеплановой проверки не состоятельными, поскольку из представленного протокола № Пр 120-ГЭК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шкурат В.Ф. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и был согласен с изложенными нарушениями. Имеются письменные объяснения Шкурат В.Ф. на отдельном листе.
Согласно ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Заявителем и его представителем не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить отсутствие в действиях Шкурат В.Ф. состава указанного административного правонарушения.
При этом суд принимает во внимание, что Шкурат В.Ф. впервые привлекается к административной ответственности, наличие смягчающих его ответственность обстоятельств – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение ( п.1.1 ст. 4.2 КоАП РФ) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и полагает возможным снизить размер штрафа до минимального.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.4 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Изменить постановление старшего государственного инспектора Самарской области по охране природы, по геологическому контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкурат Вячеслава Федоровича в части размере штрафа, снизив его до десяти тысяч рублей, оставив жалобу Шкурат В.Ф. в остальной части без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней.
Судья- Смолина О.К.