Р Е Ш Е Н И Е
г.Кинель 10 августа 2011 года
Судья Кинельского районного суда Самарской области Плешачкова О.В., рассмотрев протест Кинельского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии г.о. Кинель на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородина А.В. по ст. 2.6. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГД 2 об административных правонарушениях на территории <адрес>»
У С Т А Н О В И Л :
20.07.2011 года Бородин А.В. был подвергнут административному наказанию по ст. 2.6 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Кинельский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом, просит признать. постановление незаконным и его отменить по следующим основаниям.
Из текста постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. выявлено, что Бородин А.В. находясь на территории школы № <адрес> курил сигарету «<данные изъяты>
В соответствии со статьей 2.6 <адрес> N 115-ГД Курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, организациях культуры, на территориях и в помещениях образовательных организаций, помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением специально отведенных для этого мест, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
При проведении проверки было установлено, что в обжалуемом постановлении отсутствует точный адрес места совершения правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией в отсутствие доказательств, подтверждающих направление лицу. привлекаемому к административной ответственности, повестки или извещение его иным образом о рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте смотрения дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применени административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц решаются органом, должностным лицом, рассматривающим дело, на стадии подготовки к его к рассмотрению.
Вместе с тем, наличие извещения внесенного в протокол не освобождает административную комиссию от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела от самостоятельного решения вопросов, предусмотренных. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при рассмотрении дела об административном правонарушении гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что физическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение. Также административным органом вынесено постановление о привлечении физического лица к административной ответственности в максимальном размере, без учета обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, которых при рассмотрении дела не установлено.Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена. Каких-либо официальных документов удостоверяющих личность, также иных доказательств по удостоверению личности не добыто.При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении прекращению.
Рассмотрев протест, исследовав материалы дела, полагаю протест следует удовлетворить по следующим основаниям.
При рассмотрении протокола Бородин А.В. в административной комиссии не присутствовал.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании установлено, что Бородин А.В. не был уведомлен о времени рассмотрения протокола надлежащим образом.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности не истек. , в связи с чем протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению на новое рассмотрение в административную комиссию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бородина Алексея Владимировича по ст. 2.6. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГД 2 об административных правонарушениях на территории <адрес>» к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 рублей – отменить, удовлетворив протест Кинельского межрайонного прокурора.
Административное дело направить на новое рассмотрение в административную комиссию г.о. Кинель.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В. Плешачкова