Р Е Ш Е Н И Е
копия
дело №
город Кинель 05 августа 2011 года
Судья Кинельского районного суда самарской области БРИТВИНА Н.С.,
с участием представителя ДЖУНУСОВА Аймурата Таскалиевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
КНЯЗЕВА Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, <данные изъяты>
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Князев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Князевым А.А. на данное постановление подана жалоба.
В судебном заседании представитель Князева А.А. – Джунусов А.Т., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Князев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Выслушав пояснения представителя Князева А.А. – Джунусова А.Т., заслушав показания свидетеля ФИО7 изучив материалы дела, полагаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Князева А.А. является законным и обоснованным, а жалоба Князева А.А. на постановление и.о. мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статья 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Князев А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ следует, что Князев А.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
При этом из объяснения Князева А.А. при составлении данного протокола следует, что он, Князев, ДД.ММ.ГГГГ выпил 0,5 литра пива, и следовал домой.
Установлено, что медицинское освидетельствование Князева А.А. было произведено на месте с использованием алкотестора.
В материалах дела имеется бумажный носитель с результатами медицинского освидетельствования Князева А.А., из которого следует, что на момент свидетельствования у Князева А.А. установлено алкогольное опьянение - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,685 мг/л, при погрешности прибора в 0,020 мг/л.
Данный бумажный носитель подтверждает, что на момент освидетельствования, Князев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Князева А.А. подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в который были внесены сведения, полученные при проведении медицинского освидетельствования Князева А.А. на месте, с бумажного носителя.
Из данного же акта следует, что Князев А.А. после проведения медицинского освидетельствования согласился с его результатами, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы представителя Князева А.А. – Джунусова А.Т. о том, что при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДНС ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский ФИО3, который показал в суде, что перед проведением медицинского освидетельствования Князева А.А. были приглашены двое понятых, в присутствии которых было проведено медицинское освидетельствование Князева А.А..
Данные показания свидетеля ФИО3 подтверждаются видеозаписью, представленной инспектором ДПС ОГИБДД, как мировому судье, так и в районный суд в ходе рассмотрения жалобы Князева А.А..
Из видеозаписи следует, что перед проведением медицинского освидетельствования, сотрудниками ОГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых проводилось медицинское освидетельствование Князева А.А. и которые подтвердили результаты освидетельствования Князева А.А. на состояние алкогольного опьянения.
Из данной же видеозаписи следует, что Князев А.А. подтвердил употребление алкоголя.
Доводы представителя Князева А.А. – Джунусова А.Т. о том, что данная видеозапись не может быть использована судом как доказательство по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные (указанные в ч.1 ст.26.2 КоАП РФ) устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
В силу ст.26.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
При таких обстоятельствах, видеозапись, представленная инспектором ОГИБДД относится к числу доказательств, которые предусмотрены нормами КоАП РФ, а потому является допустимым доказательством по делу.
Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя Князева А.А. – Джунусова А.Т. о том, что инспектор ДПС передал Князеву А.А. не новый мундштук, что, по мнению представителя, могло повлиять на результаты освидетельствования.
Из показаний инспектора ДПС ФИО6. следует, что мундштук был поставлен на прибор новый.
При этом инспектор указал на то, что после постановки мундштука на прибор, прибор проводит самостоятельное тестирование, о чем свидетельствует результат тестирования, отраженный в бумажном носителе.
Данные показания ФИО3 подтверждаются данными, имеющими на бумажном носителе перед результатами, полученными в результате выдоха воздуха Князевым А.А..
Каких-либо нарушений при рассмотрении дела, мировым судьей допущены не были.
Административное наказание Князеву А.А. назначено с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих его ответственность обстоятельств.
Таким образом, суд считает, что жалоба Князева А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Князева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Князеву А.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КНЯЗЕВА Андрея Александровича оставить без изменения, а жалобу КНЯЗЕВА Андрея Александровича – без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
судья – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты> –