РЕШЕНИЕ
04 марта 2011 года г. Кинель
Судья Кинельского районного суда Самарской области Яшников С.И., рассмотрев жалобу представителя Лялькиной Н.М. – Ходакова А.В. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ЛЯЛЬКИНОЙ НАДЕЖДЫ МИХАЙЛОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лялькина Н.М. признана виновной в том, что не выполнила в установленный срок законного предписания должностного лица Государственной жилищной инспекции <адрес>, а именно не обеспечено потребителем надлежащее техническое состояние и безопасная эксплуатация внутридомового газового оборудования, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей.
Считая данное постановление необоснованным и неправомерным, представитель Лялькиной Н.М. по доверенности - Ходаков А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что автоматика безопасности на газовом отопительном котле в жилом доме Лялькиной Н.М. была снята самими сотрудниками газовой службы из-за того, что автоматика часто ломалась, и во время очередного вызова сотрудника газовой службы она была снята. Лялькина Н.М. добровольно устранила нарушение, является пенсионером и пожилым человеком, просит освободить ее от административной ответственности.
В судебном заседании представитель Лялькиной Н.М. – Ходаков А.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что Лялькина Н.М. является инвалидом, пожилым человеком, проживает в своем жилом доме одна. В силу того, что Лялькина Н.М. по состоянию здоровья не выходит из дома, ей оказывается помощь социальными работниками. В ее доме установлен газовый отопительный котел 1986 г. выпуска, он часто выходил из строя из-за того, что не была отрегулирована автоматика безопасности. В связи с этим Лялькиной Н.М. приходилось часто вызывать сотрудников газовой службы для ремонта автоматики. Чтобы не заниматься ремонтом и не выезжать по вызовам, сотрудники газовой службы просто сняли автоматику, и газовый отопительный котел работал без этой автоматики безопасности. Детали снятого самими сотрудниками газовой службы оборудования до сих пор находятся у Лялькиной Н.М. и не были установлены. Когда Лялькиной Н.М. пришло предписание устранить нарушение, созданное самими сотрудниками газовой службы, он по просьбе Лялькиной Н.М., являясь ее родственником, пригласил слесаря газовой службы ФИО6, чтобы тот назвал тип новой газовой горелки, которую нужно было приобрести. Названную Салмановым модель – ФГУП-16, он долго искал в торговых учреждениях и не нашел, в связи с чем был вынужден обратиться к руководителю участка газовой службы – ФИО4 Тот сообщил, что ФИО5 ему назвал не ту модель. ДД.ММ.ГГГГ он купил рекомендованную уже ФИО7 газовую горелку и самостоятельно установил ее на газовом отопительном оборудовании, т.к. на его вызов слесарь ФИО8 не пришел. Позже ФИО9 проверил оборудование и составил акт об устранении нарушения.
Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения Ходакова А.В., суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Признавая Лялькину Н.М. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ, не указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела – место, время совершения правонарушения, иные обстоятельства.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной Жилищной инспекцией <адрес> было вынесено Предписание Лялькиной Н.М. устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленное нарушение – «на котле установлена неработающая автоматика безопасности, чем нарушен п. 5.5.1 ПиН ТЭЖ 2003 г.». Указанное предписание, направленное Лялькиной Н.М. почтовым отправлением, было получено ей ДД.ММ.ГГГГ Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения устранены, произведена замена газовой горелки котла, установлена газовая горелка котла УГОП 16П.
Из материалов административного дела следует, что для устранения выявленного нарушения – неработающей автоматики безопасности на отопительном котле, требовались определенные усилия - установление типа оборудования, подлежащего замене, его поиск в торговых учреждениях, приобретение и замена. В силу возраста и фактически беспомощного состояния для Лялькиной Н.М. устранение этого нарушения в установленный Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученным Лялькиной по почте ДД.ММ.ГГГГ, являлось затруднительным. Между тем, Лялькиной Н.М. и ее родственниками были приняты необходимые меры и в разумный срок нарушение устранено. По этим основаниям суд находит совершенное Лялькиной Н.М. правонарушение малозначительным, в связи с чем она подлежит освобождению от административной ответственности.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении Лялькиной Надежды Михайловны, - отменить.
Освободить Лялькину Надежду Михайловну от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
Производство по делу прекратить.
Объявить Лялькиной Н.М. устное замечание.
Жалобу представителя Лялькиной Н.М. - Ходакова А.В. – удовлетворить.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья