Решение
<данные изъяты>
16 июня 2011г.
Кинелвский федеральный суд Самарской области
В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.
При секретаре Кашенковой Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
Установил:
ДД.ММ.ГГГГМитякин А.Н. был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и емуназначено наказание по этой статье лишение права управления транспортным средством наодин год шесть месяцев.
С данным постановлением Митякин А.Н. не согласился и в жалобе просил его отменить и производство по делу прекратить.
8 судебном заседании представитель Митякина по доверенности Куренкова Е.В. поддержалажалобу, указав, Митякин не получил повестку о дне судебного заседания, поскольку внарушение правил почтовой связи почтальон не удостоверилась о проживании Митякина поадресу : <адрес> и самостоятельно указала на конверте,что адресат по указанному адресу не проживает, хотя это не соответствует действительности.С учетом изложенного и просит удовлетворить жалобу.
Выслушав показания представителя заявителя, исследовав материалы дела, полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без Удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на Митякина А.Н.. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.7 ПДД, из которого следует, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Факт опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования №, из которого следует, что у Митякина установлено состояние опьянения.
Митякин, как видно из материалов дела неоднократно приглашался в судебное заседание, но судебные повестки с отметкой» адресат не проживает по указанному адресу» были возвращены мировому судье и на основании данных обстоятельств, мировым судьей было обоснованно вынесено решение о привлечении Митякина к административной ответственности.
Утверждение представителя Митякина, что по сведениям начальника <данные изъяты>, почтальон ФИО5 не осуществляла доставку почтовой корреспонденции ее доверителю и, следовательно, он не был уведомлен о дне судебного заседания, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Действительно, как видно из письменного объяснения почтальона ФИО6 следовало, что она не осуществляла доставку почтовой корреспонденции по указанному месту жительства Митякина адресу по причине того, что со слов ее знакомой, Митякин по данному адресу не проживает. Достоверность полученной информации почтальон ФИО7 не проверяла по причине сильной загруженности в работе, а самостоятельно производила возврат всей поступившей почтовой корреспонденции с указанной выше отметкой.
Однако, указанное объяснение от якобы ФИО8 никем не завереш, ее подлинность в судебном заседании установить не представилось возможным, поскольку по сообщению того же начальника ОПС <адрес>, ФИО9, которую суд вызывал в судебное заседание, неожиданно переехала со своей семьей в <адрес>, точного адреса родственники дать отказались.
Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание объяснение от имени ФИО10 и соответственно сведения, изложенные в письме от имени начальника ОПС <адрес> а считает достоверными сведения, указанные на конвертах на имя Митякина с отметкой « адреса по указанному адресу не проживает».
<данные изъяты>
По этим основаниям мировой судья обоснованно сослался на постановление Пленума B.C. РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что правонарушитель считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае, когда с указанного им места регистрации поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Суд учитывает, что Митякин является злостным нарушителем правил должного движения и в 2010г. совершил более 30 административных правонарушений, касающихся правил дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
Решил :
Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Митякина Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Митякина без
удовлетворения.
О принятом решении уведомить заявителя.
Решение суда является окончательным и обжалованию в кассационном порядке
подлежит.
Судья – подпись.