РЕШЕНИЕ
6 октября 2011 года г. Кинель
Судья Кинельского районного суда Самарской области Яшников С.И., с участием Владимирцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владимирцева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, предусмотренному ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ВЛАДИМИРЦЕВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Владимирцев М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считая данное постановление незаконным, Владимирцев М.В. обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьей в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ административное дело рассмотрено в его отсутствие во время его болезни, о чем в суд сообщила его представитель ФИО2. В связи с рассмотрением дела в его отсутствие он был лишен возможности дать пояснения и представить доказательства своей невиновности, поскольку он оспаривает законность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с нарушением процедуры забора воздуха. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Владимирцев М.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и знакомыми отдыхал на озере в <адрес>. При выезде с озера, когда он управлял автомобилем, его остановили сотрудники ГАИ, которые заявили, что он находится в алкогольном опьянении. Он согласился пройти освидетельствование. Его отвезли в какой-то поселок, там сотрудники ГАИ попросили своего знакомого, находившегося в алкогольном опьянении, продуть трубку алкотестора вместо него, а в акте указали, что освидетельствование проходил он – Владимирцев М.В. Акт освидетельствования его заставили подписать, угрожая, что могут подкинуть наркотики. Его машину поставили на штрафстоянку.
Заслушав пояснения Владимирцева М.В. в обоснование жалобы, исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Признавая Владимирцева М.В. виновным в совершении правонарушения, мировой судья сослался на содержащиеся в материалах административного дела доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения ФИО3, ФИО4, рапорт ИДПС <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут Владимирцев М.В. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Владимирцев М.В. был отстранен от управления автомобилем в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В этом протоколе имеется подпись Владимирцева М.В., что свидетельствует о его согласии с содержанием протокола.
Состояние опьянения Владимирцева М.В. в момент управления автомобилем подтверждено актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями алкотестора, с которыми Владимирцев М.В. согласился и подписал их ( л.д. 5,6).
Из письменных объяснений понятых – ФИО3, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водитель Владимирцев М.В. прошел медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> При составлении протокола Владимирцев М.В. от дачи объяснений отказался ( л.д. 7, 8).
Из рапорта инспектора ДПС ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Владимирцева М.В., который находился с признаками алкогольного опьянения. После освидетельствования на водителя был составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. С результатами освидетельствования водитель был согласен, от дачи объяснений в протоколе отказался ( л.д. 9).
Суд не может согласиться с доводами Владимирцева М.В. о том, что все эти доказательства получены с нарушением закона и подлежат исключению из числа доказательств.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Владимирцев М.В. не оспаривал в момент составления Акта, согласился с результатами, Акт подписал, не заявлял ходатайство о направлении в медицинское учреждение для повторного освидетельствования, не прошел освидетельствование в медицинском учреждении по своей инициативе. В связи с этим к его доводам при рассмотрении жалобы о том, что он не употреблял спиртное и был трезвым, а Акт его заставили подписать, суд относится критически. Кроме того, из содержания жалобы следует, что освидетельствование с помощью алкотестора он, Владимирцев М.В., проходил, но при этом была нарушена процедура этого освидетельствования. Из пояснений Владимирцева М.В. в суде следует, что за него освидетельствование прошел другой человек, а он только подписал Акт.
Из материалов административного дела следует, что Владимирцев М.В. о рассмотрении административного дела мировым судьей был надлежащим образом извещен, что не отрицается самим Владимирцевым М.В. При этом до рассмотрения административного дела по существу мировой судья неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) откладывал его рассмотрение по ходатайству Владимирцева М.В. В административном деле отсутствуют данные о том, что в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировому судье были представлены доказательства уважительности причин неявки Владимирцева М.В. Ссылка Владимирцева М.В. на то, что его представитель ФИО2 сообщила в мировой суд о его болезни и нахождении в больнице, не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено в суде, ФИО2 не являлась представителем Владимирцева М.В. Каких-либо доводов, опровергающих выводы мирового судьи о совершении Владимирцевым М.В. правонарушения, при рассмотрении жалобы не установлено. Поэтому рассмотрение дела в отсутствие Владимирцева М.В. не повлияло на выводы мирового судьи. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Владимирцева М.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначил ему наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Владимирцева Михаила Владимировича - оставить без изменения, а жалобу Владимирцева М.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья