РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 октября 2011 года г. Кинель
Судья Кинельского районного суда Самарской области Яшников С.И., с участием Степкина Д.А., представителя Степкина Д.А. – Чекулаева А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении СТЕПКИНА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе представителя Степкина Д.А. по доверенности – Чекулаева А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО14 Степкин Д.А. был признан виновным в том, что в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> номер №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Считая данное постановление незаконным, представитель Степкина Д.А. – Чекулаев А.Г. обратился с жалобой, указав, что мировой судья неправильно применил административный закон, не привел в своем постановлении результаты оценки доказательств, на основании которых сделал свои выводы о вине Степкина Д.А., не привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты, назначил несправедливое наказание.
В судебном заседании представитель Степкина Д.А. Чекулаев А.Г. в дополнительной жалобе указал, что в административном деле отсутствуют доказательства совершения Степкиным Д.А. правонарушения, поскольку не был произведен осмотр места происшествия, при составлении протокола об административном правонарушении Степкин Д.А. указал, что не совершал правонарушение, не указан характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, не была допрошена жена Степкина Д.А., являвшаяся очевидцем правонарушения.
Степкин Д.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> номер № на свой дачный участок №, расположенный на <адрес> в массиве «<адрес>». На даче он выпил водку, а жена – пиво. Они поссорились с женой и она, взяв ключи, уехала на машине. Примерно через 15 минут она вернулась и сказала, что задела стоящую на <адрес> машину марки <данные изъяты> или <данные изъяты> и уехала, испугавшись. На правом крыле и бампере своего автомобиля он увидел небольшие повреждения. Примерно через 15 минут приехали друзья владельца поврежденной машины, заставили его сесть в машину и на его машине приехали к месту, где стояла поврежденная машина, на переднем левом крыле у которой было небольшое повреждение. Вызвали сотрудников ГАИ. Он признался, что это он управлял своей машиной и при движении задел стоявшую машину, уехал с места ДТП, т.к. боялся за жену. В его присутствии составили схему ДТП, потом отвезли в милицию и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Инспектор ИДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «<адрес>» <адрес> ФИО4 с жалобой не согласился, пояснив, что он в составе экипажа сотрудников ГАИ ДД.ММ.ГГГГ выезжал в дачный <адрес>» по сообщению о том, что было совершено ДТП и виновный скрылся с места ДТП. Местом ДТП являлась улица №, где напротив участка № находились автомобили марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, и около <адрес>, среди них Степкин Д.А. Очевидцы ДТП указали на Степкина Д.А. и пояснили, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и скрылся. Степкина Д.А. стали преследовать, догнали около его дачного участка на соседней улице и заставили вернуться назад. Он, ФИО4, составил схему ДТП, другие сотрудники получили объяснения у очевидцев и свидетелей. Степкин Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, признался, что поехал на машине за водой, не справился с управлением, задел стоявшую около дороги машину, не остановился по той причине, что, якобы, не заметил столкновения. Степкин Д.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Заслушав пояснения Степкина Д.А. и его представителя в обоснование жалобы, доводы инспектора ИДПС ФИО4, исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Признавая Степкина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, мировой судья сослался на содержащиеся в административном деле доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.2011 г., копию схемы к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию рапорта инспектора ИДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснений Степкина Д.А., ФИО8, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, справку о нарушениях ПДД, признание самим Степкиным Д.А. вины в совершении правонарушения при рассмотрении дела у мирового судьи.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степкина Д.А. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> номер № на <адрес> улице дачного массива <адрес>», в нарушение п. 2.5. ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся ( л.д. 2).
Из копии схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дачной дороги напротив дачного участка № по <адрес> дачного массива <адрес>» находятся два транспортных средства: автомобиль <данные изъяты> номер №, находящийся на обочине дороги, и автомобиль <данные изъяты> номер №, находящийся на дороге напротив автомобиля <данные изъяты>. У автомобиль <данные изъяты> повреждены: дверь левая передняя, переднее левое крыло. У автомобиля <данные изъяты> повреждены: передний бампер справа, переднее правое крыло ( л.д. 3).
Из письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал на дачу к зятю, оставил автомобиль <данные изъяты> напротив дачного участка № в стороне от грунтовой дороги. Примерно в 19-20 часов по грунтовой дороге двигалась машина, он услышал стук железа и увидел остановившуюся напротив его машины машину <данные изъяты>, которая после краткой остановки стала уезжать с места ДТП.. За данной машиной поехали его родственники, которые через некоторое время привезли мужчину с голым торсом с явными признаками алкогольного опьянения ( л.д. 5).
Из письменных объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов она была очевидцем ДТП, видела, как Степкин Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезда на стоявшую напротив дачного участка № автомашину <данные изъяты> номер №, после чего уехал с места ДТП ( л.д.6 ).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила эти объяснения и дополнительно показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей и родственниками находилась на своей даче на <адрес> <адрес> дачного массива, участок №. Напротив участка на обочине дороги находились автомобили, в том числе автомобиль <данные изъяты>, который был зарегистрирован на ее мужа, но которым пользовался ее отец ФИО8 Было еще светло на улице, когда она пошла в сторону калитки на участке. Калитка была открыта. Она увидела, как по дороге быстро двигался автомобиль <данные изъяты>, которым управлял водитель с голым торсом, потом ей стала известна его фамилия – Степкин Д.А. Автомобиль при движении столкнулся со стоявшим автомобилем мужа <данные изъяты>, своим правым передним крылом он прочертил по левому боку <данные изъяты> в дверь и крыло. Автомобиль <данные изъяты> от столкновения остановился. Она видела водителя Степкина Д.А. с расстояния примерно 3 метра. Степкин Д.А. отъехал назад, объехал <данные изъяты> и скрылся с места ДТП. На шум выбежали соседи с участков, она позвала своих родственников. За Степкиным Д.А. сразу погнались ее родственники на другой машине, и примерно минут через 5 они вернулись со Степкиным Д. Машиной Степкина Д.А. уже управлял его сосед, а Степкин Д.А. сидел на пассажирском сиденье. Степкин Д.А. был пьяным, от него исходил запах, он шатался, не мог связно говорить. Степкин Д.А. не отрицал, что именно он совершил столкновение с автомобилем. Позже приехали сотрудники милиции и стали составлять схему ДТП. Также приехали знакомые Степкина Д.А., которые стали угрожать и членам ее семьи и сотрудникам милиции, что у них будут неприятности, если этот случай не закончится миром. Уже после того, как сотрудники милиции увезли Степкина Д.А., к месту ДТП пришла его жена, она также предлагала помириться.
В судебном заседании было осмотрено административное дело в отношении Степкина Д.А. о правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в котором имеется акт медицинского освидетельствования Степкина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Таким образом, указанные доказательства и установленные ими обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что Степкин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут на <адрес> дачного <адрес>» напротив участка №, управляя автомобилем <данные изъяты> номер №, совершил столкновение со стоявшим за пределами грунтовой дороги автомобилем <данные изъяты> номер № принадлежащим ФИО9, причинив в результате столкновения механические повреждения автомобилю, и скрылся с места ДТП.
Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении Степкин Д.А. указал, что он «не согласен. Был на даче», однако эти пояснения опровергаются как его признанием сотрудникам ОГИБДД непосредственно на месте ДТП о том, что он совершил ДТП и уехал, а также признанием этого факта и своей вины непосредственно в судебном заседании у мирового судьи, что следует из постановления по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ К доводам Степкина Д.А. о том, что автомобилем управляла жена, а он признавался в совершении ДТП по той причине, что боялся за жену, суд относится критически, поскольку его жене ничто не угрожало.
Суд также критически относится к показаниям допрошенной в судебном заседании по ходатайству Степкина Д.А. свидетеля ФИО10, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Степкиным Д.А. находилась на дачном участке, они с мужем выпили пиво. Они с мужем поругались, она взяла ключи и поехала на машине к колодцу за водой. Проезжая по <адрес> она отвлеклась от управления автомобилем и совершила касательное столкновение со стоявшим около дороги автомобилем. Испугавшись, она не остановилась и вернулась домой, сказала об этом мужу. Муж сказал, чтобы она сидела дома, взял ключи от машины и ушел. Она поняла, что муж уехал на машине. Примерно через 2 часа муж позвонил и попросил прийти к месту ДТП. Она пришла со своим родственником, на месте ДТП была милиция, машины мужа там уже не было. Суд считает показания этого свидетеля в части того, что она управляла автомобилем и совершила ДТП, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, а также тем обстоятельством, что именно Степкин Д.А. был задержан при управлении автомобилем при попытке скрыться с места ДТП.
Суд находит необоснованными доводы представителя Степкина Д.А. о том, что материалами дела не установлено место совершения деяния вследствие того, что не осмотрено место ДТП, не составлен протокол об этом. В материалах административного дела имеется схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленная в присутствии понятых и подписанная Степкиным Д.А. в качестве водителя, а также ФИО8 Эта схема однозначно позволяет определить место ДТП, участвующие в ДТП автомобили и водителей этих автомобилей, а также последствия ДТП в виде технических повреждений двух автомобилей. Сам факт столкновения двух автомобилей подтвердили как Степкин Д.А, так и ФИО10
Суд не может согласиться с доводами представителя Степкина Д.А. о том, что письменное объяснение ФИО6 нельзя использовать в качестве доказательства в связи с отсутствием даты, когда оно было получено. В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что объяснение было получено ДД.ММ.ГГГГ, в день ДТП.
Необоснованными суд считает доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку мировой судья назначил Степкину Д.А. минимальное наказание самого мягкого вида, из предусмотренных ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, предусмотренному ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении СТЕПКИНА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу представителя Степкина Д.А. – Чекулаева А.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья