Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 4 августа 2011 года
Судья Кинельского районного суда Самарской области Плешачкова О.В., рассмотрев жалобу Афанасьева Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч 1 КоАП РФ от 27..06.2011 года
У С Т А Н О В И Л :
27. 06.2011 года Афанасьев А.Е. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Афанасьев А.Е. не согласен с постановлением мирового судьи и просит его отменить в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он управлял а<данные изъяты> в трезвом состоянии.
В <адрес> его остановили сотрудники ДПС и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, в протоколе он расписался и написал согласен. С результатами освидетельствования в настоящее время он не согласен, трубка была одета и он предполагает, что до него кто-то продувал прибор. После проведения освидетельствования он сам уехал на своем автомобиле домой. Его даже не отстранили от управления и не доставили его автомобиль на штрафстоянку. Обратиться в больницу для прохождения медицинского освидетельствования ему никто не предлагал и он туда не обратился.
Инспектор ДПС ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 находился в <адрес> на службе. Был остановлен водитель Афанасьев А.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Были внешние признаки : запах изо рта, покраснение кожных покровов на лице. Водителю было предложено пройти освидетельствование, он согласился. В присутствии понятых он был освидетельствован и у него было установлено алкогольное опьянение. Прибор был исправен, мундштук был новый. Афанасьев А.Е. согласился с результатом освидетельствования. Автомобиль не был помещен на штраф стоянку в связи с тем, что понятой <данные изъяты> знал Афанасьева и пояснил им, что автомобиль доставит к дому Афанасьева другой водитель.
Инспектор ДПС ФИО3 дал аналогичные пояснения и дополнил, что ему на телефон действительно позвонили и сообщили данные об автомобиле, водитель которого употребил спиртное в <адрес>». После этого водитель Афанасьев А.Е. был остановлен и в ходе освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО6. показал, что в этот день он был дома. Отец подъехал к дому на машине и попросил его забрать бутыль с водой. По внешнему состоянию отца он находился в трезвом состоянии. Вечером он рассказал, что его остановили сотрудники ДПС, освидетельствовали и у него было установлено алкогольное опьянение. При этом он сказал, что был трезвый и алкоголь не употреблял.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись.
Выслушав пояснения Афанасьева А.Е.., сотрудников ДПС, свидетеля, исследовав материалы дела, полагаю оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Мировым судом были исследованы в полном объеме обстоятельства совершенного административного правонарушения. В судебном заседании были допрошены понятой, сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3, присутствовавшие при освидетельствовании, просмотрена видеозапись.
Вина Афанасьева А.Е.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч 1 КоАП РФ доказана.
В соответствии со ст 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
| Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Как следует из материалов дела, в отношении Афанасьева А.Е. сотрудником ДПС составлены протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования, составленных в присутствии понятых. От прохождения освидетельствования на месте, а также от подписи в протоколах Афанасьев А.Е не отказался в присутствии двух понятых, с результатом освидетельствования он был согласен. Указанные протоколы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу указанной статьи мировым судьей дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям приняты за основу протоколы об административном правонарушении, о прохождении освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, показания инспекторов ФИО2в. и ФИО3, из которых следует, что Афанасьев А.Е. находился за рулем своей машины в состоянии опьянения и от прохождения освидетельствования он не отказался, было проведено освидетельствование и установлен факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.Доводы жалобы заявителя о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Афанасьева А.Е. в совершении административного правонарушения, о заинтересованности со стороны должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются. Доводы Афанасьев А.Е. о том, что мундштук был не новый не нашли подтверждения в судебном заседании. Таким образом, вина Афанасьева. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела. Административное наказание назначено Афанасьеву А.Е.. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ.Доводы Афанасьева А.Е., о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности, имеет водительский стаж 31 год и в силу малозначительности правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ суд может освободить его от административной ответственности не соответствуют требованиям КоАП РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Афанасьева А.Е.. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд р е ш и л :Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.18 ч 1 КоАП РФ, в отношении Афанасьева А.Е. оставить без изменения, а жалобу Афанасьева А.Е. – без удовлетворения. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.Судья - О.В. Плешачкова <данные изъяты> |