Решение
03 августа 2011г.
Кинельский федеральный суд Самарской области В составе : председательствующего судьи Васева Н.и.
С участием прокурора Юдина Н.В.
При секретаре Прочитанской Н.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Кинельского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии администрации г.о. Кинель.
Установил:
06 марта 2011 постановлением административной комиссии администрации г.о. Кинель Смирницкий A.M. был признан виновным по ч. 2 ст. 4.18 <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес> и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Кинельский межрайонный прокурор просил отменить данное постановление, как незаконное, а дело об административном правонарушении в отношении Смирницкого прекратить в связи с тем, что данное постановление было вынесено в его отсутствие, он хотя и является собственником, но передал управление автомашиной по доверенности своему отцу. В судебном заседании прокурор поддержал заявленный ими протест.
Допрошенный Смирницкий A.M. пояснил, что он постоянно проживает без регистрации в <адрес> с супругой, свою автомашину <данные изъяты> он передал в управление по простой письменной доверенности своему отцу, который и ставил автомашину во дворе. Его никто на административную комиссию не приглашал и о том, что его приглашают на заседание комиссии он не знал.
Представитель административной комиссии ФИО6 выступающий по доверенности, согласился с данным протестом, указав, что в настоящее время они не представят доказательств надлежащего уведомления правонарушителя, хотя все извещения направляли с уведомлением, но сведений почта им никаких не представила
Исследовав материалы дела, полагаю постановление административной комиссии отменить и возвратить материалы дела по следующим основаниям,
В судебном заседании были исследованы материалы административного дела № в
отношении Смирницкого А. М.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол в отношении
указанного лица, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. оставил свою автомашину во дворе
<адрес> на территории общего пользования.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении
рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об
<данные изъяты>
административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании не представлены доказательства того, что правонарушитель извещался о дне слущания заседания административной комиссии надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, административная комиссия, рассматривая дело в отношении Смирницкого, грубо нарушила требования закона и в данном случае следует согласиться с доводами протеста, что применение мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В то же время доводы прокурора и Смирницкого A.M., что данной автомашиной управляло
иное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду указанная доверенность не
представлена, отсутствует она и в приложениях к протесту.
Учитывая, что давность привлечения к административной ответственности, согласно
требованиям ст. 4.5 КоАП РФ еще не истекла следует возвратить материалы дела на новое
рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
Решил:
Постановление административной комиссии администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Смирницкого Александра Михайловича отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дняпровозглашения. . .
Судья – подпись.