Р Е Ш Е Н И Е
<данные изъяты>
<данные изъяты>
город Кинель 11 октября 2011 года
Судья Кинельского районного суда самарской области БРИТВИНА Н.С.
с участием представителя КАРБАИНОВОЙ Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
КАРАНОВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>,
на постановление заместителя Министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Заместителем Министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каранов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На данное постановление Карановым А.В. в установленный 10-дневный срок подана жалоба.
В судебном заседании представитель Каранова А.В. – Карбаинова Е.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала и пояснила суду, что постановлением заместителя Министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Каранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. Каранов А.В. привлечен к административной ответственности за то, что <данные изъяты>», <данные изъяты> которой является Каранов А.В., осуществляется сброс <данные изъяты>, в обводнённый карьер площадью <данные изъяты>., прилегающий к южной стороне участка <данные изъяты>». Данные действия <данные изъяты> которой является Каранов А.В., по мнению Заместителя министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>, являются нарушением ст.51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и ст.56 Водного Кодекса РФ. Между тем, объект, по мнению представителя Каранова, который указан как обводненный карьер, и отнесен к водным объектам, не является таковым. Во-первых, данный объект не включен в государственный водный реестр как водный объект. Во-вторых, в данном карьере производилась добыча <данные изъяты>. После того, как добыча в карьере была прекращена, данный карьер был предоставлен <данные изъяты> для рекультивации и восстановления земель. В период с ДД.ММ.ГГГГ года данный карьер числился как полигон для инертных отходов <адрес>. В настоящее время <данные изъяты>» оформляет документа для получения данного земельного участка под рекультивацию, то есть под засыпку его твёрдыми бытовыми отходами и восстановлению верхнего слоя почвы. Поскольку данный карьер не относится к водным объектам, поэтому в действиях Каранова А.В., <данные изъяты>», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 КоАП РФ. В связи с этим просит постановление Заместителя Министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каранов А.В., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Каранова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 КоАП РФ.
Выслушав пояснения представителя Каранова А.В., заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Каранова А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Заместителя Министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каранов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что <данные изъяты>», <данные изъяты> которой является Каранов А.В., осуществлялся сброс твердых бытовых отходов (<данные изъяты>, в обводнённый карьер площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к южной стороне участка <данные изъяты> то Карановым А.В., как должностным лицом <данные изъяты>», были нарушены ст.51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и ст.56 Водного Кодекса РФ.
Статья 8.42 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В силу ст.65 ч.1 Водного Кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В соответствии со ст.65 ч.2 КоАП РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Статья 5 ч.2 п.3 Водного Кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
В ходе рассмотрения жалобы судом не добыты доказательства того, что карьер, заполненный водой, относится к числу водных объектов.
Согласно сообщению Отдела водных ресурсов по <адрес> <адрес> водного управления от ДД.ММ.ГГГГ, в государственном водном реестре отсутствуют сведения об обводненном котловане, расположенном по адресу <адрес> <адрес>
В данном сообщение Отдел водных ресурсов по Самарской области указывает на то, что сведения о водном объекте или его части представляются из государственного водного кадастра, ведение которого в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было отнесено, в части «поверхностные воды», к полномочиям Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.
Из сообщения Государственного учреждения «Самарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное учреждение не осуществляет мониторинг искусственных водоемов на территории <адрес> и области, поэтому не может предоставить информацию из государственного водного кадастра о наличии обводненного котлована, расположенного по адресу <адрес>.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что карьер являлся местом добычи керамзитовой глины первоначально Опытным заводом <данные изъяты>», а затем <данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило с <данные изъяты> договор №/а-90 на проведение работ по рекультивации отработанного карьера в <адрес>. При этом <данные изъяты>» обязалось заполнить карьер инертными и малоопасными отходами – п.3.1 договора.
Из акта (страница 16 данного акта) проведения инвентаризации полигонов под размещение твердых бытовых отходов, находящихся в собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Министром имущественных отношений <адрес> ФИО5, следует, что данный карьер числится в реестре имущества как полигон инертных отходов «<данные изъяты>». Из данного акта следует, что договором от ДД.ММ.ГГГГ № предприятие безвозмездно приняло у опытного завода <данные изъяты>» <адрес> отработанный карьер для заполнения и последующей рекультивации. В последующем в качестве уточнения договорных условий между АО <данные изъяты>», и <данные изъяты>» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по заполнению выше указанного карьера в <адрес> инертными отходами.
Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что он работал <данные изъяты> В карьере, который в настоящее время заполнен водой, велась добыча керамзитовой глины, которая прекратилась в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку в ходе разработки, наткнулись на водоносную жилу, и карьер заполнился водой. В связи с тем, что карьер использовать более было нельзя по назначению, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило договор с <данные изъяты>» на техническую рекультивация данного карьера, то есть засыпку его инертными отходами – отходами, не представляющими опасность для окружающей среды – бетоном, кирпичом, битым стеклом, асфальтом и т.п.. Данными работами <данные изъяты>» в дальнейшем <данные изъяты>», занималось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Часть карьера за этот период была засыпана инертными отходами.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>, затем до ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>
Данный свидетель показал, что карьер, о котором идет речь, подлежал рекультивации. Данный карьер подлежал засыпке бытовыми инертными отходами. С ДД.ММ.ГГГГ года данные работы выполняло <данные изъяты>», и часть карьера была засыпана. В ходе перемещения границ муниципальных образований, карьер в настоящее время находится на территории городского округа <адрес>.
Из акта выбора земельного участка, следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес>, подлежит рекультивации.
В соответствии с п.2 Приложения № к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.
Поскольку в отношении карьера решается вопрос о рекультивации (засыпке его отходами, и восстановления плодородного слоя почвы), часть работ по рекультивации была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому оснований считать данный объект водным объектом, не имеется.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку карьер не является водным объектом, поэтому в действиях Каранова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление Заместителя Министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каранова А.В. следует отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Каранова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Заместителя Министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Каранова Александра Валерьевича, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Каранова Александра Валерьевича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
судья – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>