Решение
20 октября 2011г.
Судья Кинельского районного суда, Васев Н.и.
При секретаре Прочитанской Н.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давидюк Игоря Дмитриевича на постановления ОГИБДД Кинельского ГРОВД от ДД.ММ.ГГГГ
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Кинельского ГРОВД признал Давидюк И.Д. виновным по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В этот же день он признан виновным указанным органом по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
С данными постановлениями Давидюк <данные изъяты> не согласился, в судебном заседании он и его представитель по доверенности Зайковский В.И. указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 он управлял принадлежащей ему <данные изъяты> №, следуя по <адрес> в направлении <адрес>.
Ранее ему стало известно, что его жена находится в районе остановки автобуса, которая расположена на <адрес>, в виду того, что сломалась машина его односельчанина ФИО2 с которым его жена возвращалась из <адрес>
На <адрес> автодорога имеет две полосы движения по направлению <адрес>, крайняя левая полоса для общего движения транспортных средств, крайняя правая для движения маршрутных транспортных средств.
Приближаясь к автобусной остановке, которая расположена на <адрес> по ходу его движения, он заблаговременно съехал на полосу дороги, которая предназначена для маршрутных транспортных средств, и продолжил по ней движения, для того, чтобы забрать свою супругу, которая находилась в машине ФИО2 Подъезжая к автомашине ФИО2, которая находилась на обочине на расстоянии примерно <данные изъяты>, он приступил к снижению скорость для того чтобы остановится на обочине возле машины ФИО2. И в этот момент, он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. После столкновения его а/м отбросило вправо на металлическое ограждение автодороги, а затем вновь на полосу движения маршрутных транспортных средств. его жена и ФИО6 были очевидцами произошедшего ДТП, -поскольку до момента столкновения находились рядом со стоявшей на данной полосе автомашиной.
Автомашина, которая совершила столкновение, оказалась <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3.
При оформления ДТП инспекторами ДПС, в отношении его были составлены административные протоколы за нарушения ПДД предусмотренных ст. 12.14 ч.З (не предоставления преимущества в движении т/с) и ст. 12.16 ч. 1(нарушение требования дорожного знака и разметки).
Постановлением ОГИБДД Кинельского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № № по ст. 12.14 1 РФ он подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму <данные изъяты>, за не предоставление преимущества т/с.
Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как согласно п.п. 8.4 ПДД РФ где указано, что При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Инспектор ДПС руководствовался при составлении протокола только показаниями, которые дал водитель ФИО3, а его показания о том, что когда он съезжал на крайнею правою полосу для маршрутных транспортных средств, он не создал никаких помех для т/с которые двигались с ним в попутном направлении, и данная полоса была свободной, не были приняты во, внимание инспектором ДПС. Также постановлением ОГИБДД Кинельского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ № № по ст. 12.16 КоАП РФ он подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму <данные изъяты>, за нарушение требования дорожного знака 5.15.3 и дорожной разметки. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как согласно п.п. 18.2. ПДД, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дopory и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам, и его показания о том, что он съехал на полосу предназначенную для маршрутного транспорта, для того, чтобы забрать пассажира, также не были приняты во внимание инспектором ДПС.
Выслушав показания заявителя, исследовав материалы дела, полагаю постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Давидюк к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменить, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давидюк по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения по следующим основаниям.
Инспектор ГИБДД обоснованно посчитал, что Давидюк виновен в совершении административного правонарушения по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, так как он нарушил дорожный знак 5.15.3 и дорожную разметку, совершив нарушение п..1.3 ПДД.
Как видно из материалов дела и схемы правонарушитель управляя автомашиной и двигаясь по автодороге <адрес> съехал на дополнительную полосу, которая предназначена для специального транспорта- автобуса. Данная дополнительная полоса имеет разметку вначале пунктирная линия, затем сплошная, в последующем вновь пунктирная.
Доводы представителя заявителя, что знаки не запрещают въезда на данную полосу иным транспортным средствам являются обоснованными, поскольку из содержания п.1.14 если такая полоса отделена от остальной проезжей части сплошной линией разметки, то другим транспортным средствам на нее въезд запрещен, если же прерывистой разметкой, то на нее разрешено заезжать при въезде на дорогу с правым поворотом., а также для посадки- высадки пассажиров.
В то же время, как видно из схемы Давидюк произвел перемещение на дополнительную сторону через сплошную линии разметки, что действующими правилами дорожного движения и разметки категорически запрещено. Под данной схемой Давидюк расписался и при составлении схемы был согласен.
Последующее изменение своих показаний суд расценивает как попытку уйти от административной ответственности.
В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметок.
Данное требование правил Давидюк проигнорировано.
В то же время оснований для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ суд не находит и в данном случае считает постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Давидюк незаконным по следующим основаниям.
Как видно из постановления, инспектор привлек указанного правонарушителя к ответственности, поскольку он не предоставил преимущества в движении транспортного средства при перестроении направо транспортному средству под управлением водителя ФИО8
Как видно из материалов, дополнительная полоса, на которую съехал правонарушитель, предназначена для автобусов и их остановки.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что Давидюк переместился на указанную полосу, когда там уже была автомашина ФИО9.
Из справки о дорожно- транспортном происшествии установлено, что водитель ФИО10 совершил наезд на автомашину Давидюк сзади, а не сбоку, что подтверждается наличием технических повреждений на автомашине ФИО11 в передней части, а на автомашине Давидюк в задней части. Тем самым следует сделать вывод, что водитель ФИО12, неправильно выбрал дистанцию между автомашинами и допустил столкновение с движущейся по данной полосе автомашиной.
Водитель ФИО13 неоднократно вызывался в судебное заседание, но повестки, направленные ему с уведомлением, не получал и по истечении срока хранения повестки были направлены обратно в суд.
Из объяснений ФИО14, данным им сотруднику ГАИ, установлено, что он видел как автомашина Давидюк начала перестаиваться на его полосу и он, чтобы избежать столкновения нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. При этом он пояснял, что он двигался в сторону <адрес> с примерной скоростью 100 км. в час.
Однако суд подвергает данное суждение сомнению, поскольку, в случае неожиданного перемещения впереди идущей автомашины и отсутствия тормозного пути сзади идущей автомашины (ФИО15) характер повреждений на впереди идущей машины был бы другой- были бы обнаружены повреждения на правой стороне автомашины, а не сзади.
Следует также учесть, что полосой движения автомашины ФИО16 являлась не дополнительная, а основная полоса и он, не желая останавливаться на дополнительной полосе не имел права въезжать на нее, за что и был также привлечен к административной ответственности сотрудником ГАИ.
При указанных обстоятельствах, вывод сотрудника ГАИ, что первым въехал на дополнительную полосу автомобиль ФИО17, ничем не подтверждается и является лишь предположением. В данном случае оба водителя являются заинтересованными лицами и их суждение кроме их показаний должно подкрепляться также и иными доказательствами.
Таковые доказательства в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что срок для привлечения к ответственности не истек, следует направить материалы дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
Решил :
Постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Давидюк Игоря Дмитриевича к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ. оставить без изменения, а жалобу Давидюк без удовлетворения.
Постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Давидюк Игоря Дмитриевича к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ отменить и производство по делу направить на новое рассмотрение.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья – подпись