РЕШЕНИЕ
03 октября 2011 года г. Кинель
Судья Кинельского районного суда Самарской области Яшников С.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Кинельский» ФИО2 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ЛАГУТИНА НИКОЛАЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что Лагутин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. во дворе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Лагутина Н.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Считая данное постановление незаконным, инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Кинельский» ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что мировой судья сделал вывод о невиновности Лагутина Н.В. на основании показаний заинтересованных свидетелей, которые работают вместе с ним. При этом не были допрошены свидетель ФИО3, вызвавшая сотрудников ГАИ и утверждавшая, что водитель автомобиля был в нетрезвом состоянии, находившаяся с ней свидетель ФИО4, не были приняты во внимание обстоятельства наезда водителем Лагутиным Н.В. на велосипед, объяснения самого Лагутина Н.В. при административном расследовании.
В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал.
Лагутин Н.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он на служебном автомобиле <данные изъяты> вместе со слесарями ФИО5 и ФИО6 проверяли канализационные колодцы для устранения засоров. Подъехав к дому № по <адрес>, он стал делать маневр поворота, чтобы подъехать к колодцу. Не увидев детский велосипед в кустах, он задним колесом совершил на него наезд, остановил машину. Пожилая женщина стала на него ругаться, обвиняя в наезде на велосипед ее внука. Он заверил ее, что купит новый велосипед, она с этим согласилась. Вместе со слесарями они прочистили колодец, после окончания работы он погрузил поврежденный детский велосипед на свой автомобиль и отогнал автомобиль в служебный гараж. На машине со своим знакомым съездил в <адрес>, купил такой же новый велосипед и отдал его женщине. После этого пришел домой, выпил пиво, которое ему купила жена, и лег спать. Примерно в 20 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники ГАИ, взяли у него объяснение по поводу наезда на велосипед, провели освидетельствование. В момент управления автомобилем он был трезвым. В протоколе указал, что выпил пиво уже после того, как поставил машину.
Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения ФИО2, Лагутина Н.В., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Прекращая производство по административному делу, мировой судья указал, что в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства вины Лагутина Н.В. в совершении административного правонарушения. Этот вывод основан на полно исследованных мировым судьей материалах административного дела.
Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение Лагутиным Н.В. было совершено в 15 часов 30 минут. Однако непосредственно при управлении автомобилем в указанное в протоколе время – 15 часов 30 минут, Лагутин Н.В. не был задержан, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. То обстоятельство, что Лагутин Н.В. для проведения освидетельствования был направлен сотрудниками ГАИ уже после того, как он закончил работу и находился дома, не отрицали инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО7
Из Акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование Лагутина Н.В. было проведено в 19 часов 57 минут, т.е. спустя 4 часа 30 минут после управления автомобилем.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что доводы Лагутина Н.В. об управлении автомобилем в трезвом состоянии и употреблении пива в 19 часов уже после того, как поставил автомобиль в гараж, ничем не опровергнуты. В подтверждение этого вывода мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ работали вместе с Лагутиным Н.В., Лагутин Н.В. спиртное не употреблял, управлял на работе служебным автомобилем в трезвом состоянии и был трезвым, когда совершил наезд на детский велосипед и поставил примерно в 17 часов автомобиль в служебный гараж после окончания рабочего дня. Из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов возил Лагутина Н.В. на своем автомобиле в магазин для покупки велосипеда, признаков алкогольного опьянения у Лагутина Н.В. не наблюдалось. Допрошенная в суде свидетель ФИО11 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она вернулась с работы домой, муж был дома, признаков опьянения у него не было. По просьбе мужа она сходила в магазин, купила для него пиво <данные изъяты> он выпил пиво и лег спать. Примерно в 19 часов пришли сотрудники ГАИ и увезли мужа для освидетельствования.
Сам Лагутин Н.В. непосредственно при составлении административного протокола также указал, что выпил пиво в 07.12 час., т.е. после управления автомобилем.
Мировой судья обоснованно дал оценку имеющему в административном деле объяснению свидетеля ФИО12, из которых следует, что у водителя автомобиля <данные изъяты> совершившего наезд на велосипед ее внука, имелись признаки алкогольном опьянения – шаткая походка, запах спиртного. Пояснения ФИО12 являются лишь предположением и ее субъективным мнением, в то время как состояние алкогольного опьянения должно быть подтверждено только определенным доказательством – результатами освидетельствования, когда оно проведено непосредственно при задержании водителя при управлении автомобилем в обстоятельствах, исключающих возможность употребления спиртного после задержания и до освидетельствования.
При таких обстоятельствах, когда объективных доказательств того, что в момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Лагутин Н.В. находился в алкогольном опьянении, в материалах административного дела не имеется, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Лагутина Николая Вячеславовича - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня вынесения.
Судья