Р Е Ш Е Н И Е
г. Кинель ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Кинельского районного суда Самарской области Плешачкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ладновой Оксаны Васильевны на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД « ФИО1» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч 3.1 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ :
Постановлением инспектора ГИБДД ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ Ладнова О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.5 ч 3.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.
Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ водитель Ладнова О.В. управляла автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, на передних боковых стеклах которого имеется покрытие, превышающее требование п. 3.5.2 Тенического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляет при проверке прибором Тоник 18%.
Ладнова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по г.о.<адрес> лейтенантом полиции ФИО7. было вынесено Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч.ЗЛ КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей. Считает постановление незаконным, инспектор не производил замеры светопропускаемости стекол. ДД.ММ.ГГГГ шел сильный дождь.
Исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 720 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 48 минут на <адрес> в <адрес> Ладнова О.В. управляла транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 18%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Кинельский ФИО8. с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер № утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, о чем указано в постановлении.
Действия Ладновой О.А.. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ладновой О.В.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ладновой О.В. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Показания специальных технических средств в силу ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств и подлежат исследованию.
Доводы Ладновой О.в. о том, что при проверке инспектор не использовал прибор «Тоник» не убедительны и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД ФИО1 « ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ладновой Оксаны Васильевны по ст. 12.5 ч 3.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Ладновой О.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течении 10 дней со дня принятия.
Судья ФИО4