Р Е Ш Е Н И Е
г.Кинель ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кинельского районного суда Самарской области Плешачкова О.В., рассмотрев протест Кинельского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии г.о. Кинель на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ионовой Елены Дмитриевны по ст. 2.6. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГД « Об административных правонарушениях на территории Самарской области»
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была подвергнута административному наказанию по ст. 2.6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
Кинельский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом, просит признать. постановление незаконным и его отменить по следующим основаниям.
Из текста постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час30 мин. Ионова Е.Д. находилась на территории <адрес>» по <адрес> и курила сигареты «<данные изъяты>
В соответствии со статьей 2.6 <адрес> N 115-ГД Курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, организациях культуры, на территориях и в помещениях образовательных организаций, помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением специально отведенных для этого мест, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
При проведении проверки было установлено, что в обжалуемом постановлении отсутствует точный адрес места совершения правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией в отсутствие доказательств, подтверждающих направление лицу. привлекаемому к административной ответственности, повестки или извещение его иным образом о рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте смотрения дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применени административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц решаются органом, должностным лицом, рассматривающим дело, на стадии подготовки к его к рассмотрению.
Вместе с тем, наличие извещения внесенного в протокол не освобождает административную комиссию от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела от самостоятельного решения вопросов, предусмотренных. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при рассмотрении дела об административном правонарушении гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что физическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение. Также административным органом вынесено постановление о привлечении физического лица к административной ответственности в максимальном размере, без учета обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, которых при рассмотрении дела не установлено.Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена. Каких-либо официальных документов удостоверяющих личность, также иных доказательств по удостоверению личности не добыто.При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении прекращению.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена судом по месту жительства.
Рассмотрев протест, исследовав материалы дела, полагаю протест следует удовлетворить по следующим основаниям.
При рассмотрении протокола Ионова Е.Д. в административной комиссии не присутствовала.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании установлено, что Ионова Е.Д. не была уведомлена о времени рассмотрения протокола надлежащим образом.
Правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности не истек. , в связи с чем протокол 10 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению на новое рассмотрение в административную комиссию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ионовой Елены Дмитриевны по ст. 2.6. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГД « Об административных правонарушениях на территории <адрес>» к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, удовлетворив частично протест Кинельского межрайонного прокурора.
Административное дело направить на новое рассмотрение в административную комиссию г.о. Кинель.
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья О.В. Плешачкова