Р Е Ш Е Н И Е
<данные изъяты>
город Кинель ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кинельского районного суда Самарской области Бритвина Н.С.,
с участием представителя Туманова Сергея Анатольевича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу
Даринского Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Даринский А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Даринский А.В. и его представитель – Туманов С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали и пояснили суду, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Даринский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Даринский А.В. не согласен с данным постановлением, по следующим основаниям. У Даринского А.В. в собственности находился автомобиль <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ Даринский решил съездить к другу в <адрес>. Но так как у него имелись остаточные явления алкогольного опьянения, он попросил своего друга ФИО9 сесть за руль его автомобиля. ФИО10 согласился с условием, что после того, как он отвезет ФИО6 в <адрес>, то он, ФИО11, возьмет автомобиль во временное пользование. По пути в <адрес> Даринский в автомашине выпил 2 бутылки пива. По пути ФИО6 решил заехать в магазин в <адрес>. ФИО12 остановил машину около магазина. Даринский вошел в магазин, где, простояв очередь, купил бутылку водки и коробку конфет. Выходя из магазина, Даринский увидел, что около машины стоят сотрудники ГАИ, которые спросили: «чья машина». Даринский ответил, что машина его. Сотрудники ГАИ попросили сесть к ним в автомашину и пройти медицинское освидетельствование. Даринский согласился, но сказал при этом, что автомашиной он не управлял. Подтвердить его слова в этот момент никто не мог, так как, когда к машине подъехали сотрудники ГАИ, ФИО14, управлявшего автомашиной, около машины не оказалось. Как выяснилось позже, ФИО15 отошел к другому магазину. Так как сотрудники ГАИ сказали, что заберут автомобиль, Даринский расписался во всех документах, которые были составлены. Поскольку Даринский А.В. ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомашиной, поэтому он не может считаться водителем. Поскольку мировом судьей не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу, неправильно применены и нарушены процессуальные нормы, считают, что вина Даринского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не установлена. Поэтому просят отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даринского А.В., и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Даринского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Выслушав пояснения Даринского А.В., его представителя Туманова С.А., заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба Даринского А.В. на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Даринский А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Статья 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Суд считает, что и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и в ходе рассмотрения жалобы Даринского А.В., добыты доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ именно Даринский А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № то есть в соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения являлся водителем.
Это следует, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Даринский А.В., давая объяснение инспектору ГАИ, указал, что он, Даринский, ехал домой, выпил бутылку пива.
О том, что автомашиной управляло иное лицо, Даринским А.В. в объяснении не указано.
Данные пояснения Даринского А.В. в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 (инспектора ДПС муниципального образования <адрес>).Свидетель ФИО2 показал, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал инспектором ДПС муниципального образования <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником заступили в 8 часов на службу. Примерно в обеденное время, он заметил, что по <адрес> с <адрес> следует автомобиль. Было принято решение остановить данный автомобиль, так как автомобиль двигался по середине проезжей части. После остановки данного автомобиля, из автомобиля вышел водитель, которым оказался Даринский. В автомашине находились еще двое жителей <адрес>, которые лишены прав на управление транспортными средствами. Документов у водителя при себе не было, и у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Были приглашены понятые, в присутствии которых Даринский на месте прошел медицинское освидетельствование. В результате освидетельствования было подтверждено, что Даринский находился в состоянии алкогольного опьянения. Даринский пояснил, что приехал к родственникам.
Из показаний данного свидетеля следует, что в момент остановки транспортного средства, за рулем автомашины находился именно Даринский А.В..
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как никакой заинтересованности в исходе дела, у данного свидетеля не имеется.
Данные показания подтверждены и показаниями свидетеля ФИО3, который в настоящее время в органах полиции не служит, в связи с чем, говорить о заинтересованности в исходе дела данного свидетеля, также оснований не имеется.
Более того, Даринский А.В., давая объяснения сотрудникам ОГАИ при составлении протокола, подтвердил факт употребления им спиртных напитков и факт управлении им транспортным средством.
В ходе рассмотрения жалобы был допрошен свидетель ФИО7, из показаний которого следует, что именно он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Даринского А.В. управлял принадлежащей Даринскому А.В. автомобилем <данные изъяты>.
Мировой судья обоснованно подверг сомнениям показания данного свидетеля.
Суд при рассмотрении жалобы Даринского А.В. также считает, что показания ФИО7 являются не достоверными.
И у суда имеются основания сомневаться в правдивости его показаний, поскольку ФИО7 приходится другом Даринскому А.В., в связи с чем, именно у данного свидетеля имеется заинтересованность в исходе данного дела.
Также в ходе рассмотрения жалобы, были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они шли к магазину, находящемуся на 1 этаже жилого дома, около которого увидели автомашину ГАЗ <данные изъяты> Возле данной машины находилась машина сотрудников ГАИ. Когда они заходили в магазин, из магазина вышел Даринский, которого они ранее не знали. Даринский подошел к машине и сотрудникам ГАИ. О чем шел разговор между сотрудниками ГАИ и Даринским, они не слышали.
Из показаний данных свидетелей следует, что они не видели, как автомашина ГАЗ останавливалась около магазина, и кто управлял данной автомашиной до ее остановки.
Показания данных свидетелей в той части, где именно они видели автомобиль, не входят в противоречие с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что автомобиль под управлением Даринского А.В. был остановлен ими около военкомата, который расположен напротив магазина, о котором говорили в своих показаниях свидетели ФИО5 и ФИО4.
Таким образом, суд считает, что достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно Даринский А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер №, то есть являлся водителем.
Факт нахождения Даринского А.В. в состоянии алкогольного опьянения, самим Даринским А.В. не оспаривается.
Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, в котором указаны результаты медицинского освидетельствования Даринского А.В. сна месте с использованием прибора Алко-тестер. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами медицинского освидетельствования Даринский А.В. также согласился.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Даринского А.В. дал надлежащую, обоснованную оценку доказательствам, имеющимся в деле, а также представленным Даринским А.В., и обоснованно квалифицировал действия Даринского А.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а не по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ.
При определении размера наказания, мировой судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих вину Даринского А.В. обстоятельств, а также указал на отсутствие обстоятельствах, исключающих производство по данному делу.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Даринского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Даринского Андрея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Даринского Андрея Викторовича – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момент его оглашения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
судья – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>