Решение
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кинельского районного суда Васев Н.и.
При секретаре Прочитанской Н.Е.
Рассмотрев жалобу Ишина Сергея Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении
У с т а н о в и л :
Ишин С.А. просит в жалобе отменить постановление инспектора ДПС г.о. Кинель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС и в отношении него вынесено указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1.3 ст. 12.5 КоАП РФ на том основании, что он управлял автомобилем <данные изъяты> с нанесенным покрытием на передние боковые стекла, превышающие ГОСТ 5727-88
Он был согласен, что на передних боковых стеклах была нанесена пленка и поэтому был согласен, чтобы инспектор на месте оформил постановление. Однако приехав домой, он установил, что указанной нормы КоАП РФ не существует, а имеется ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ по которой его к ответственности не привлекли.
Инспектор ДПС ФИО3 жалобу не признал, указав, что в выданной правонарушителю копии постановлении нечетко пропечаталась часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,.с данным правонарушением Ишин был согласен и поэтому постановление было оформлено на месте и копия выдана Ишину.
В оригинале постановления указана исправленная часть 3.1 ст. 12.5. Светопропускаемость составила 15,3% вместо 70-75%
Выслушав показания заявителя исследовав материалы дела, полагаю жалобу удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта.
При этом из смысла указанной статьи, при условии если статья имеет несколько частей или пунктов, необходимо указать и соответствующую часть или пункт, который был нарушен правонарушителем.
Как видно из копии постановления, представленной заявителем от ДД.ММ.ГГГГ. Ишин был привлечен к административной ответственности. По ч.1-3 ст. 12.5 КоАП РФ.
В то же время, в представленном инспектором оригинале постановления от указанного числа имеется исправления в части статьи, а именно «3-1». Данные исправление неоговорены и отсутствуют на копии, выданной правонарушителю.
При указанных обстоятельствах, учитывая противоречия между копией и оригиналом, дает основание суду считать данное постановление недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ
В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует ч.1-3 ст. 12.5 КоАП РФ
При указанных обстоятельствах, заявление Ишина является обоснованным, так как постановление инспектора ДПС является существенным нарушением его прав.
При указанных обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ.следует отменить и направить материалы на новое рассмотрение, так как срок для привлечение к ответственности еще не истек
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд
Постановил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД г.о. Кинель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материалы для рассмотрения по существу инспектору.
Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии данного решения
Судья – подпись