РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель
Судья Кинельского районного суда Самарской области Яшников С.И.,
с участием представителя ООО «Газтехника» по доверенности Шиабетдинова А.Ш.,
рассмотрев жалобу ООО «Газтехника» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, предусмотренному ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газтехника», расположенное по адресу: <адрес>, привлечено к административной ответственности за то, что не выполнило в установленный срок законное предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора городского округа Кинель и муниципального района Кинельский по пожарному надзору: в нарушение требований пожарной безопасности, ППБ 01-03 («Правила пожарной безопасности»), ПУЭ-2000 («Правила устройства электроустановок»), не выполнены п.п. 1 и 2 Предписания (соединение жил электропроводов в распределительных коробках выполнено при помощи скруток; внутри помещения склада произведен монтаж штепсельных электрических розеток. На ООО «Газтехника» наложен административный штраф в сумме <данные изъяты>.
Считая постановление незаконным, ООО «Газтехника» обратилось в суд с жалобой, указав, что ООО «Газтехника» занимает часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора аренды, заключенного с <данные изъяты> Никаких складских помещений в арендуемой части здания у ООО «Газтехника» не имеется. Ответственность за несоблюдение норм пожарной безопасности в арендуемых ООО «Газтехника» помещениях должен нести собственник помещения – <данные изъяты>».
В судебном заседании представитель ООО «Газтехника» по доверенности Шиабетдинов А.Ш. доводы жалобы поддержал, дополнительно указала, что при контрольной проверке не присутствовал руководитель ООО «Газтехника» либо представитель, надлежащим образом уполномоченный представлять ООО «Газтехника», а также не присутствовали понятые.
Государственный инспектор г.о. Кинель и м.р. Кинельский Петялин И.С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он в порядке контроля проверял исполнение предписания государственного инспектора по пожарному надзору в ООО «Газтехника». Присутствовавшая при проверке представитель ООО «Газтехника» ФИО3 сама показала ему помещение, которое назвала как «склад», где при предшествующей проверке другой государственный инспектор по пожарному надзору выявил нарушение – наличие штепсельных электрических розеток. Это нарушение не было устранено. Также не были устранены нарушения в виде соединения жил электропроводов в распределительных коробках при помощи скруток во всех помещениях, занимаемых ООО «Газтехника».
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.о. Кинель и м.<адрес> по пожарному надзору ФИО4 было выдано ООО «Газтехника» предписание № № по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок по июль ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.о. Кинель и м.р. Кинельский Петялиным И.С. в ходе внеплановой проверки было установлено, что ранее выданное предписание не было исполнено в полном объеме, не были устранены выявленные нарушения требований пожарной безопасности: соединение жил электропроводов в распределительных коробках выполнено при помощи скруток; внутри помещения склада произведен монтаж штепсельных электрических розеток.
Суд находит обоснованными доводы представителя ООО «Газтехника» о том, что государственные инспекторы по пожарному надзору без достаточных оснований отнесли помещение, в котором ими было выявлено нарушение в виде монтажа штепсельных электрических розеток, к складскому помещению. Из пояснений государственного инспектора по пожарному надзору Петялина И.С. следует, что помещение, где были установлены штепсельные электрические розетки, он указал в качестве склада на основании пояснений работника ООО «Газтехника», это помещение соответствует помещению, указанному на Техническом плане 1-го этажа <данные изъяты>» площадью <данные изъяты>. Однако из Технического плана 1-го этажа здания <данные изъяты> следует, что в нем отсутствует помещение, указанное в качестве «склада», все помещения относятся к помещениям производственного цеха. ИЗ договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Газтехника», также следует, что в числе передаваемых от <данные изъяты> в аренду ООО «Газтехника» нежилых помещений на 1-ом этаже здания производственного цеха отсутствует «склад». Переданный по договору аренды склад находится в ином месте - во дворе, его площадь <данные изъяты> Однако в этом складе, находящемся во дворе, нарушений правил противопожарной безопасности не было выявлено. В связи с этим указание на неисполнение Предписания государственного инспектора по пожарному надзору в части устранения нарушения в виде монтажа штепсельных электрических розеток в складе, суд находит не обоснованным.
Вместе с тем, наличие на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ и на момент внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ не устраненного нарушения норм пожарной безопасности, указанного в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, - «соединение жил электропроводов в распределительных коробках выполнено при помощи скруток», в помещениях, используемых на основании договора аренды ООО «Газтехника», ничем не опровергнуто. Доводы представителя ООО «Газтехника» о том, что за это нарушение должен нести ответственность собственник помещений - <данные изъяты>», не основаны на законе, поскольку, в соответствии со ст. 616 ч. 2 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно привлек ООО «Газтехника» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ и назначил наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Газтехника» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Газтехника» - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья