Р Е Ш Е Н И Е
№
№
город Кинель 29 февраля 2012 года
Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С.,
рассмотрев жалобу
Лещенко Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лещенко А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На данное постановление Лещенко А.В. в установленные законом сроки, подана жалоба.
В судебном заседании Лещенко А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил <данные изъяты>, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя <данные изъяты> госномер № на <адрес> <адрес> оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данным постановлением ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому, где проживал по адресу <адрес>, на автомашине <данные изъяты> госномер №, которой он управлял по доверенности. Его попросили съездить в магазин за продуктами. Сев в машину, он сдал назад с тем, чтобы выехать на проезжую часть, где развернулся и поехал в магазин. Вернувшись из магазина, он зашел домой и сел за стол. В это время зашел сосед и сообщил ему, что он, Лещенко, выезжая на автомашине <данные изъяты>, задел принадлежащий тому автомобиль. На автомашине соседа действительно имелись технические повреждения. Он не оспаривает того обстоятельства, что причинил автомашине соседа технические повреждения. Однако он не признает себя виновным в том, что покинул место дорожно-транспортного происшествия, так как о наезде на автомашину соседа он узнал только после того, как вернулся из магазина. Выезжая на проезжую часть, он из-за габаритов машины, не почувствовал, что совершил наезд на автомобиль соседа. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Выслушав пояснения Лещенко А.В., заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Лещенко А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лещенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя а<данные изъяты> госномер №, на <адрес> <адрес> оставил место ДТП, участником которого он являлся, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району <адрес> в отношении Лещенко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, Лещенко А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий гр. ФИО2, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Между тем, суд считает, что вина Лещенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, не установлена по следующим основаниям.Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Учитывая данные требования закона, водитель, оставляя места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать, что его действия, как участника дорожно-транспортного происшествия, по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, носят противоправный характер. Как установлено в ходе рассмотрения жалоба, наезд на автомобиль принадлежащий ФИО2, был совершен при движении автомашины <данные изъяты>, под управлением Лещенко А.В., задним ходом. Из пояснений Лещенко А.В. следует, что из-за больших габаритов автомашины, которой он управлял, он не почувствовал, как им был совершен наезд на автомобиль. Уехав в магазин, он через некоторое время вернулся обратно к дому, и только после этого узнал, что при движении задним ходом им был совершен наезд на стоящий рядом с его машиной автомобиль. Данные пояснения Лешенко А.В. ничем не опровергнуты. Собственник автомашины <данные изъяты> «<данные изъяты> ФИО2 показал в ходе рассмотрения жалобы, что данным автомобилем управляет его сын, и сам он лично не видел момента наезда машина, под управлением Лещенко, на принадлежащий ему автомобиль. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО3, который показал, что автомобиль он поставил около <адрес> по <адрес> и момента наезда на данный автомобиль, автомобилем под управлением Лещенко А.В., он также не видел. Из показаний свидетеля ФИО4, который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, следует, что, двигаясь по <адрес>, он и его друг ФИО7 увидели, как машина <данные изъяты> вытянула за собой из переулка на дорогу машину <данные изъяты>», зацепившуюся за заднюю часть машины <данные изъяты> На перекрестке машина «<данные изъяты>» как-то отцепилась от машины <данные изъяты>, и машина <данные изъяты> уехала. Из показаний данного свидетеля также следует, что после ДТП, он и ФИО8 сообщили о случившемся хозяину машины «ФИО9 а затем поехали за машиной <данные изъяты>. Они увидели машину <данные изъяты> недалеко примерно в 100 метрах от места ДТП, так как машина остановилась около магазина. При этом свидетель ФИО4 показал, что, по его мнению, водитель автомашины <данные изъяты>, не видел, как зацепил другую машину, так как автомашина <данные изъяты> после ДТП уехала недалеко, остановившись около магазина. Он и ФИО10 зашли за Лещенко и вторым лицом, которое находилось в машине <данные изъяты>, в магазин и сообщили им о том, что автомашиной <данные изъяты> был совершен наезд на автомобиль «<данные изъяты>». В ходе рассмотрения дела было установлено, что Лещенко А.В., после посещения магазина, вернулся на машине к дому, где проживал, и где произошло дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лешенко А.В., оставляя место дорожно-транспортного происшествия, не знал о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст.1.5 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, а именно оставление места дорожно-транспортного происшествия характеризуется умышленной формой вины, суд считает, что умышленная вина водителя Лещенко А.В. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, не установлена.В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Учитывая вышеизложенное, в действиях Лещенко А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку отсутствует один из элементов состава данного административного правонарушения, а именно субъективная сторона административного правонарушения, характеризующая умышленной формой вины. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лещенко А.В. следует отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Лещенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л :Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лещенко Андрея Владимировича отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лещенко Андрея Владимировича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
судья – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>