Определение
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.
При секретаре Прочитанской Н.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Федорищева Владимира Ивановича
У с т а н о в и л :
Федорищев В.и. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД по городскому округу Кинель, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Данная жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ
В жалобе Федорищев и его представитель не ставят вопрос о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.
В судебном заседании Федорищев и его представитель заявили, что они не будут ставить вопрос о восстановлении пропущенного срока, так как считают, что ими не пропущен срок для обжалования, поскольку копия постановления о привлечении его к административной ответственности получена им ДД.ММ.ГГГГ, подпись в почтовом уведомлении принадлежит не ему.
Он не отрицает, что сотруднику милиции, который составлял протокол указал адрес проживания <адрес>, хотя фактически там не проживает, а лишь зарегистрирован, фактически проживает в <адрес>.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает оставить данную жалобу без рассмотрения, так как в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как видно из уведомления, Федорищев получил постановление ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ ( первый рабочий день после праздничных каникул).
Жалоба Федорищевым подана ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Федорищева и его представителя, что они не пропустили срок для обжалования, а подпись в почтовом уведомлении принадлежит не ему, опровергается самим почтовым уведомлением, из которого следует, что Федорищев В.И. получил постановление ДД.ММ.ГГГГКаких-либо других доказательств, свидетельствующем об обратном, в судебное заседание Федорищевым и его представителем, не представлено.
Суд учитывает также, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, если с указанного им места жительства поступило сообщение, что оно фактически не проживает по этому адресу ( п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № 5)
При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с утверждением Федорищева, что по адресу : <адрес> он не проживает.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении также указан вышеназванный адрес проживания.
Из положения ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что правонарушитель обязан подать жалобу в установленный законом срок и в случае пропуска срока заявить ходатайство о восстановлении указанного срока. При этом, на основании ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ суд может отклонить ходатайство о восстановлении срока.
Исходя из изложенного, суд считает, что восстановление срока пропуска является самостоятельной процедурой судебного заседания и в случае не подачи указанного заявления суд не имеет возможности рассмотреть жалобу Федорищева по существу, поскольку жалоба подана вне пределов срока для обжалования и от заявителя не поступило указанное ходатайство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАПРФ суд
Определил:
Жалобу Федорищева В.И. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья - подпись