Решение
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.
При секретаре Прочитанской Н.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курапова Сергея Викторовича. на постановление начальника ОГИБДД
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД ОВД по городскому округу Кинель Курапов С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В данном постановлении указано, что Курапов, являясь <данные изъяты> <адрес> нарушил правила содержания дорог и иных дорожных сооружений и безопасности для дорожного движения, установлении дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 не соответствующих ГОСТУ
С данным решением Курапов С.В. и его представитель по доверенности Галимова Н.Г.не согласились и просили отменить данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и. о. государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МВД России «Кинельский» ст. лейтенантом ФИО4 было обнаружено правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ и составлен Протокол об административном правонарушении, копия ему вручена не была. ФИО4 сослался на ст. 28.5 КоАП РФ и обещал впоследствии её направить. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. ему заказной почтой пришёл Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курапова Сергея Викторовича, как <данные изъяты> ответственного за содержание дорог и Предписание на устранение допущенных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ, с предложением явится ДД.ММ.ГГГГ в каб. № 1 ОГИБДД, расположенного по адресу: <адрес>, но на момент подписания предписания даты в нём не было и сразу протокол ему вручен не был
Он не обжаловал данный Протокол и Предписание по причине того, что указанная дата уже прошла, а постановления о назначении административного наказания ему до сих пор не вручено, он предположил, что в силу статьи 2.9. КоАП РФ освобождён от административной ответственности за малозначительность совершенного административного правонарушения, И только, зайдя ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт заинтересованного лица, он обнаружил, что его привлекли к ответственности за указанное выше правонарушение и назначили наказание в виде штрафа, в сумме <данные изъяты>.
С данным постановлением он не согласен
При рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;
рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (ст. 29.7. КоАП РФ). Сотрудники заинтересованного лица не стали выяснять причину его неявки и не дали ему возможности явиться в другой день и дать пояснения и объяснения в его невиновности.
Ст. 29.11 КоАП РФ предусматривает, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Он до настоящего момента не получал постановления о назначении на него административного наказания и был лишён возможности, обжаловать постановление о назначении административного наказания.
С данным постановлением об административном правонарушений он не согласен в полном объёме, так как на момент обнаружения правонарушения необходимые дорожные знаки 5.19.1. и 5.19.2. "Пешеходный переход" были всё же установлены, но они действительно не соответствовали Госту Р-52289-2004, так как из-за отсутствия финансовых средств администрация <адрес> не смогла приобрести эти дорожные знаки установленного образца. Установка нестандартных знаков, полагет, не является правонарушением, правонарушением является отсутствие необходимых дорожных знаков.. Бюджет <адрес> постоянно испытывает дефицит денежных средств, в связи с чем, своевременно данные знаки и не были закуплены, но во избежание ДТП они сделали их собственноручно и установили на проезжей части. Соответственно в связи с отсутствием противоправных действий и вины со стороны Заявителя просят признать незаконным Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания от и отменить оспариваемое постановление.
Представители ГИБДД ОВД по г.о. Кинель по доверенности ФИО6 и ФИО7 жалобу не признали, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. в администрации <адрес> была разработана дислокация, на основании которой предписано установить согласно дислокации дорожные знаки.
18 ноября, прибыв на место, было установлено, что были установлены дорожные знаки не в соответствии с Гостом. Был составлен протокол и глава администрации уведомлен о дне заседания рассмотрения административного правонарушения.
Как пояснил представитель ФИО8 постановление о привлечении Курапова было вынесено в его отсутствие и постановление направлено в течение 3 дней, однако получил ли правонарушитель данное постановление он сказать не может
Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела суд считает постановление начальника ГИБДД отменить, а жалобу удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из постановления, начальник ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ привлек Курапова С.В.. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание, предусмотренное по данной статье в виде штрафа в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представители ГИБДД не представили доказательств того, что копия постановления о привлечении к административной ответственности была направлена правонарушителю Курапову и последний получил ее.
При указанных обстоятельствах, суд полагает считать доводы Курапова, что он узнал о привлечении его к ответственности лишь ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, что дает основание восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.
На основании ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет привлечение к административной ответственности.
Судом установлено, что после предписания <данные изъяты> поставил предупреждающие знаки «5.19.1» и «5.19.2», которые однако не соответствуют ГОСТу, так как изготовлены самодельным способом из-за отсутствия финансовых средств у администрации сельского поселения
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все, зависящие от него, меры по их соблюдению
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, хотя в действиях Курапова С.В. формально усматривается вина по ст. 12.34 КоАП РФ, однако использование и установка самодельных дорожных знаков не угрожала безопасности дорожного движения, что дает основание прекратить административное производство, освободить Курапова С.В. от административной ответственности.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд
Решил :
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Освободить Курапова С.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения
Судья - подпись