РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Кинель
Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О.И.
рассмотрев жалобу Суворина Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ Суворин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Суворин Е.А. обратился в суд с жалобой, указав, что мировой судья в постановлении не полностью отразила его показания, которые существенно влияют на обстоятельства дела. Не указаны показания, что когда он вышел на крыльцо больницы, то упал, ударившись лицом. В результате чего, у него на лице образовались две ссадины, появилась кровь и ему стало плохо. Сотрудники полиции куда-то уехали, не сказали ему ничего. Он их ждал, ему стало плохо и он уехал домой. К врачу его никто не направлял, направление не давал. В его присутствии в больнице протоколы не составлялись, понятых не было. Вместе с тем мировой судья дал надлежащую оценку показаниям понятых ФИО7 и ФИО3, обоснованно признав, что в силу наличия в них существенных противоречий, они не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, а также признал не возможным использование в качестве доказательства видеозапись.
Считает, что мировой судья при отсутствии доказательств и не опровержения его показаний относительно уважительности причин не возможности пройти медицинское освидетельствование в больнице, ошибочно пришел к наличию в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Полагает, что нарушен порядок его направления на освидетельствование. В <адрес> он действительно отказался от освидетельствования на месте, поскольку не доверял инспекторам ДПС, а согласился ехать в больницу. В больнице ему не предложили пройти медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составляли и он в присутствии понятых не заявлял отказа от его прохождения. Инспекторы ДПС не обеспечили его в больнице своевременного прохождения медицинского освидетельствования. В следствии чего он был поставлен в условия вынужденного отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные нарушения процедуры освидетельствования дают основание для признания недопустимыми доказательствами протоколов отстранения его от управления транспортными средствами и направления на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В тоже время при позиции мирового судьи, что основанием привлечения его к административной ответственности является его уход из больницы, то есть в городе Кинель, то имеет место быть нарушение подсудности. Территориально больница <адрес> находится на судебном участке №<адрес> и административное дело было подсудно мировому судье судебного участка №. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить административное дело в отношении него производством в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Выслушав пояснения Суворина Е.А, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 роты полка ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» в отношении Суворина Е.А.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты на <адрес> Суворин Е.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Сувориным Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортом дежурного МО МВД России «Кинельский» (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 13) объяснениями понятых (л.д. 9-11).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Суворин Е.А. упал на крыльце больницы, после того как сотрудники ДПС его оставили там, и поэтому почувствовал себя плохо он ушел из больницы, а не отказывался от прохождения освидетельствования, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, по следующим основаниям.
Из представленных материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Суворин Е.А. от объяснений и подписи отказался в присутствии понятых.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 показал в судебном заседании, что во время несения службы вместе со своим напарником ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, они получили сообщение от дежурного МО МВД России «Кинельский» о том, что по <адрес> ездит автомобиль <данные изъяты>, водитель которой ведет себя неадекватно. Они выехали в поселок, начали преследования автомобиля с проблесковыми маячками, при совершении поворота автомобиль занесло в сугроб снежный. Они представились, водитель был сильно пьян, потом приехал его отец, который пытался выдернуть автомобиль Суворина Е.А. Они повезли Суворина Е.А, на освидетельствование в <адрес>так как от прохождения на месте освидетельствования, он отказался. Когда приехали в больницу, там был еще один экипаж, который был с места ДТП. Суворин Е.А. сел на лавочку, когда они вышли от врача, его уже на месте не было.
Осмотренная в судебном заседании видеозапись задержания Суворина Е.А.., его ответы сотруднику полиции в <адрес>, подтверждает не только изложенное инспектором в судебном заседании, но и невнятную речь Суворина Е.А. при предъявлении документов, его поведение.
В судебном заседании понятой ФИО6 подтвердил, что видел Суворина Е.А. в <адрес>, когда его сотрудники полиции остановили его ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, стоял авьтомобиль <данные изъяты> и Суворин Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте.
В соответствии с п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья в своем постановлении правильно указал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2) если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.11 КоАП судья... осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности...
Несмотря на невозможность использовать доказательства: видеозапись (эпизод около <данные изъяты>) и показания понятых ФИО7, ФИО3 мировой судья правильно указал, что в действиях Суворина Е.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в силу следующего. Суворин Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте (что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>), чем выразил свое первичное желание уклониться от освидетельствования. Несмотря на то, что отказ от медицинского освидетельствования (при доставлении в МУЗ КЦРБ) не был произведен в присутствии понятых, мировой судья правильно указала, что своими действиями (самовольный уходом из МУЗ КЦРБ) Суворин Е.А., продемонстрировал свое нежелание проходить медицинское освидетельствование, то есть являясь водителем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, Суворин Е.А. самостоятельно медицинское освидетельствование в день задержания не прошел, чем так же подтвердил свое нежелание проходить медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах действия Суворина Е.А. правильно квалифицированы по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Суворина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Суворину Е.А. в соответствии с санкцией статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Суворина Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Суворина Евгения Александровича без удовлетворения.
Судья подпись