РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Кинель
Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О.И.
рассмотрев жалобу государственного инспектора г.о.Кинель и м.р.Кинельский по пожарному надзору на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении № 5-111\12
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка №<адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «<адрес> в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничено в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<адрес>
Не согласившись с указанным постановлением инспектор ОНД г.о.Кинель и м.<адрес> ФИО4. обратился в суд с жалобой, указав, что им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении юридического ища Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <адрес>, сразившееся в невыполнении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, выразившееся в невыполнении 74 (семидесяти четырех) пунктов.
В своем постановлении мировой судья указала, что практически все недостатки, указанные в протоколе об административном правонарушении на момент судебного разбирательства были устранены. Однако все нарушения указанные в протоколе имели место быть на момент проверки. На момент рассмотрения было устранено всего 16 (шестнадцать) нарушений из 74 (семидесяти четырех) и доводы мирового судьи об устранении практически всех нарушений не обоснованы.
В постановление мирового судьи указано, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования <адрес> является бюджетной организацией, поэтому имеет собственных денежных средств. На момент проведения мероприятия по надзору должностными лицами <адрес> не были представлены подтверждающие документы с запросами на финансирование и проведение мероприятий по обеспечению стояния-готовности объектов гражданской обороны. Таким образом, юридическим лицом <адрес>» не были приняты все зависящие от них меры для проведения мероприятий по обеспечению состояния готовности объектов гражданской обороны. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <адрес>» отменить.
Выслушав инспектора ОНД г.о.Кинель и м.<адрес> ФИО1, изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Мировым судьей установлен факт совершения <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7КоАП РФ.
При этом мировой судья на основании исследованных в суде доказательств, установив, что в бездействиях <адрес> не выявлены вредные последствия и мотивировав почему она считает правонарушение малозначительным и возможным освободить <адрес> от административной ответственности, сочла возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить <адрес> от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. стст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица <адрес> по делу № № оставить без изменения, а жалобу инспектора ОНД г.о.Кинель и м.<адрес> ФИО1 без изменения.
Судья