копия РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Город Кинель ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрушко Натальи Петровны на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении Андрушко Натальи Петровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>а, <адрес>, проживающей <адрес>, по ст. 17.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Андрушко Н.П. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка 137 Самарской области по делу об административном правонарушении от 11.11.2010 г о привлечении ее к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, в которой просила постановление о привлечении её к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Андрушко Н.П. по доверенности от 18.01.2011 г Перегудов В.В. поддержал доводы жалобы Андрушко Н.П. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 10 минут по адресу: <адрес> на территорию дачи, принадлежащей ФИО3 - супругу Андрушко Н.Н., без предоставления каких -либо объяснений зашла женщина в форме в сопровождении трех мужчин в гражданской одежде. Данная женщина пояснила Андрушко Н.П., что является судебным приставом исполнителем, после чего вручила Андрушко Н.П. под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении Андрушко Н. П. солидарно с ФИО5, в котором Андрушко Н.П. расписалась лично. Андрушко Н.П. не понятно на каком основании судебный пристав-исполнитель ФИО6 по вынесенному постановлению б/н о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ приехала не по адресу прописки и фактического местонахождения и нахождения имущества в <адрес>, а на дачу ФИО3 В соответствии с п. 1 статьи 33 вышеуказанного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем но его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В нарушение п. 1 ст. 33 судебный пристав исполнитель Кинельского района Самарской области ФИО7 произвела выход на территорию, принадлежащую гр. ФИО3, где Андрушко Н.П. не зарегистрирована и не проживает, следовательно, судебный пристав исполнитель не вправе производить какие либо действия на территории, где Должник не проживает и не зарегистрирован. Изложенные в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ домыслы судебного пристава исполнителя ФИО7 не основаны на действительности и нарушают права и законные интересы ФИО1 по следующим основаниям: Во –первых, при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не присутствовала и выдумки судебного пристава исполнителя ФИО7 о том, что Андрушко Н.П. закрылась в доме также не соответствуют действительности. Во-вторых, никакие требования судебного пристава исполнителя ФИО4 не игнорировала, так как отсутствовала в момент составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на даче супруга ФИО3, следовательно, домыслы о том, что ФИО4 препятствовала исполнению обязанностей государственного органа, являются ложью. В-третьих, как указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ нарушитель Андрушко Н.П. отказалась от подписи, закрывшись в доме, объяснений от нарушителя Андрушко Н.П. не поступало, возникает вопрос кому зачитывала и разъясняла права и требовала поступления объяснений ФИО7, если Андрушко Н.П. не было по адресу составления протокола. Нормы ст. 4.2 КоАП РФ вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, не установила смягчающие обстоятельства и Андрушко Н.П., мать троих детей, двое их которых являются несовершеннолетними и малолетними, привлечена к административной ответственности. Статья 24.5 КоАП РФ гласит, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, и отсутствие состава административного правонарушения. Также у мирового судьи при вынесении постановления о назначении административного наказания доказательства извещения Андрушко Н.П. о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении отсутствуют. Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях представления надлежащим образом оформленной доверенности либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Допущенные нарушения влекут отмену постановления по делу и прекращение производства по делу в отношении Андрушко Н.П.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Андрушко Н.П. по ст. 17.8 КоАП РФ были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Андрушко Н.П. нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ надлежаще не извещалась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не установил и не исследовал обстоятельства, касающиеся законности требований и действий судебного -пристава исполнителя, осуществлению которых воспрепятствовала Андрушко Н.П.
При производстве по делу не было установлено, извещалась ли надлежащим образом Андрушко Н.П. о совершении исполнительных действий в виде проверки арестованного имущества в соответствии с положениями ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Без исследования данных обстоятельств, невозможно установить наличие либо отсутствие в действиях Андрушко Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
Суд признает обоснованными доводы Андрушко Н.П., изложенные в жалобе, о том, что к участию в деле об административном правонарушении, в качестве её представителя был допущен Перегудов В.В., действующий на основании доверенности, которая не содержит полномочий на ведение дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андрушко Н.П. подлежит отмене.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения Андрушко Н.П. к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении Андрушко Натальи Петровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей <адрес> по ст. 17.8 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение суда в ступает в законную силу после оглашения.
Судья - подпись
копия верна:
судья - Л.М. Трибунская