Решение
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.
При секретаре Кашенковой Е.Г.
Рассмотрев жалобу представителя Житинского А.А- Житинской Ю.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области Житинский А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год шесть месяцев.
Как видно из протокола, постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Житинский управляя автомашиной ВАЗ 210740 с признаками алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
В судебном заседании представитель Житинского по доверенности Житинская Ю.Р. поддержала жалобу, указав, что с данным постановлением мирового судьи не согласна, так как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с многочисленными исправлениями и помарками. В графе» к протоколу прилагается» неразборчиво указан документ на основании которого задерживалось транспортное средство.
В качестве свидетелей были привлечены Фролов и Степанов, которые не были очевидцами и не могут подтвердить обстоятельства по делу, поскольку выступали лишь в качестве понятых.
В суд указанные свидетели не явились.
Отсутствует роспись понятого Степанова в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование
В протоколе об административном правонарушении не содержится отметка об ознакомлении свидетелей с ответственностью и его необходимо исключить из доказательственной базы.
Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, который фактически управлял транспортным средством и не остановился на требование сотрудника милиции, так как испугался ответственности.
Выслушав показания представителя, исследовав материалы дела полагаю постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы Житинского и его представителя, что автомашиной в указанный вечер управлял несовершеннолетний сын жены ФИО3, опровергается показаниями инспектора ГАИ ФИО6 допрошенного мировым судьей и в районном суде, который четко указал, что автомашиной управлял Житинский, а не подросток.
При этом Житинский пытался уехать от них, не остановившись на требования инспектора ДПС, но он догнал его и когда по пусти машина Житинского въехала в сугроб, из-за руля они вытащили Житинского. Он видел в салоне молодого человека, который сидел на пассажирском сиденье.
Мировой судья обоснованно признал показания сотрудника ГАИ обоснованными и не принял во внимание показание несовершеннолетнего ФИО3 1997 года рождения, который является близким родственником Житинского и представителя и в силу своего возраста связан с их позицией.
Помимо этого, в силу закона, он не имеет водительских прав, поскольку в январе 2011г. ему исполнилось 13 лет и, следовательно, не может управлять транспортными средствами.
Виновность Житинского подтверждается также и показаниями Фролова и Степанова, объяснения которых обоснованно приняты как доказательства мировым судьей.
Доводы представителя, что указанные лица не могут быть свидетелями, опровергаются их объяснениями, которые также принимали участие в задержании Житинского, следовав за машиной сотрудников ГАИ и видели, что за рулем был Житинский.
Законом не предусмотрено фиксация подписей свидетелей и разъяснение прав свидетелей в протоколе об административном правонарушении, поскольку при составлении данного протокола права разъясняются лишь правонарушителю, в отношении которого составляется протокол.
Суд не усматривает, что в протоколе об административном правонарушении имеются многочисленные исправления и помарки. Исправления в наименовании организации, где работает правонарушитель не является существенным нарушением и по этим основаниям данный протокол не может считаться недопустимым доказательством.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 62 является законным и обоснованным и по этому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
Решил :
Решение мирового судьи судебного участка № 62 от 01.03.2011г. о привлечении Житинского А.А. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня провозглашения.
Судья