Решение
10 июня 2011 г.
Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.
При секретаре Карякиной Н.а.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Карякина Д.А по доверенности Шиабетдинова А.Ш. на постановление мирового судьи
У с т а н о в и л :
20 мая 2011г. мировым судьей судебного участка № 63 Карякин Д.А.. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 год шесть месяцев лишения права управлять транспортными средствами.
С данным решением Карякин и его защитник не согласились и в жалобе представитель Карякина Д.А. просил отменить данное постановление, указав, что суд при рассмотрении дела не учел, что от освидетельствования на месте он не отказывался и фактически его провел, однако результаты освидетельствования не были приобщены и указаны в протоколе.
Помимо этого он не управлял транспортным средством, поскольку в машине находился по просьбе ее знакомой Лепниковой и ремонтировал машину.
Выслушав показания заявителя, исследовав материалы дела полагаю постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из постановления, мировой судья 20.05.2011г. привлек Карякина Д.А.. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание, предусмотренное по данной статье в виде лишения права управления транспортным средством.
Доводы представителя Карякина, что он проходил освидетельствование на месте опровергается объяснениями ФИО1 и ФИО2, которые они дали непосредственно сотруднику ДПС, указав, что в их присутствии Карякин отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в лечебном учреждении.
Ссылка представителя, что в деле имеется акт освидетельствования, следовательно, Карякин проходил освидетельствование на месте, неубедительна, поскольку в указанном выше акте ( л.д. 5) отсутствуют сведения о показании прибора и результате освидетельствования и данный акт лишь свидетельствует, что какое-либо освидетельствование на месте проведено не было, что и подтвердили указанные выше свидетели, об этом же указанные свидетели и подтвердили в судебном заседании у мирового судьи.
Суд не может согласиться с доводами представителя, что мировым судьей было нарушено право Карякина на непосредственное рассмотрение и участие его в судебном заседании, поскольку с 18 мая дело было отложено на 20 мая и в указанный день по объективным причинам в связи с не извещением Карякин прибыть не мог.
Из материалов дела видно, что 20 мая 2011г. в судебном заседании присутствовал его представитель адвокат Шиабетдинов А.Ш. и более того на имя представителя 19 мая была направлена телефонограмма о извещении своего доверителя о явке в судебное заседании и дате слушания.
Как видно из постановления адвокат Шаибетдинов не высказывал каких-либо ходатайств мировому судье, что он не извещал Карякина, в том числе и отложении дела по указанным основаниям.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что указание в настоящее время на якобы ущемление прав и интересов его доверителя является ничем иным как злоупотребление правом.
Мировой судья обоснованно при вынесении постановления указал на показания сотрудников милиции Шатковского и Кузнецова, которые видели как Карякин управлял транспортным средством, посчитал указанные показания правдивыми и по этим основаниям отнесся критически к показаниям Лепниковой, которая находится в близких отношениях с правонарушителем.
Таким образом, мировой судья при вынесении постановления учел все обстоятельства по делу и суд считает данное постановление законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд
Решил :
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 от 20 мая.2011г. оставить без изменения, а жалобу представителя Карякина по доверенности Шиабетдинова А.Ш.. без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья