Р Е Ш Е Н И Е
копия
город Кинель 27 июня 2011 года
Судья Кинельского районного суда самарской области БРИТВИНА Н.С.,
с участием представителя ДЖУБАНДИКОВА Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ермакова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.10 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 31 марта 2011 года Ермаков А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.10 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Ермаков А.А. и его представитель Джубандиков Н.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали и пояснили суду, что постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 31 марта 2011 года Ермаков А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.3 КоАП РФ, а потому просят отменить постановление мирового судьи от 31 марта 2011 года, и производство по делу в отношении Ермакова А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав пояснения Ермакова А.А., представителя Ермакова А.А. – Джубандикова Н.А., заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 31 марта 2011 года в отношении Ермакова А.А. является законным и обоснованным, а жалоба Ермакова А.А. на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 31 марта 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области Ермаков А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.10 ч.3 КоАП РФ за то, что 10 марта 2011 года примерно в 14 часов 10 мин. на Ташкентском железнодорожном переезде г. Кинеля Самарской области, управляя автомашиной <данные изъяты> государственной регистрационный номер №, повторно совершил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора при работающей звуковой сигнализации, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Статья 12.10 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, совершенный повторно.
В соответствии с п.15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд: при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
В силу п.6.16 Правил дорожного движения на железнодорожных переездах одновременно с красным мигающим сигналом светофора может подаваться звуковой сигнал, дополнительно информирующий участников движения о запрещении движения через переезд.
Вина Ермакова А.А. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении.
Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и Кинельскому району ФИО3 следует, что 10 марта 2011 года он вместе со вторым инспектором ДПС ФИО8 находились около железнодорожного переезда. На переезде ими было зафиксировано нарушение Ермаковым А.А.Ю правил проезда железнодорожного переезда, который при запрещающем сигнале светофора, выехал на железнодорожный переезд. Данное нарушение было зафиксировано с помощью видеозаписи.
В ходе рассмотрения жалобы Ермакова А.А. в качестве свидетеля была допрошена гр. ФИО4, которая 10 марта 2011 года находилась на Ташкентском железнодорожном переезде в качестве дежурной.
Из показаний данного свидетеля следует, что данный переезд оборудован не только световыми сигналами, но и звуковой сигнализацией, которая включается одновременно со световой.
В ходе рассмотрения жалобы, была просмотрена видеозапись, которая велась инспекторами ДПС ОГИБДД. Из данной видеозаписи следует, что на момент работы световой сигнализации, автомашина под управлением Ермакова А.А. находился и до шлагбаума, и до светофора.
Доводы Ермакова А.А. о том, что при той скорости, с которой он двигался, он не имел возможности остановиться перед шлагбаумом, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Данные доводы Ермакова А.А. ничем не подтверждены.
Свидетель ФИО4 не смогла пояснить в суде, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Ермакова А.А..
При этом из видеозаписи следует, что никаких мер к остановке транспортного средства перед светофором и шлагбаумом при включенной световой и звуковой сигнализации Ермаковым А.А. приняты не были, о чем свидетельствует не включенные стоп-сигналы на автомобиле, то есть автомашина под управлением Ермакова А.А. двигалась с одинаковой скоростью, как до шлагбаума и светофора, так и мимо них.
В ходе рассмотрения жалобы, в качестве свидетеля была допрошена Ермакова В.Н., которая показала суду, что 10 марта 2011 года она вместе с мужем Ермаковым А.А. находилась в машине, когда автомашина следовала через переезд.
Из показаний данного свидетеля следует, что, когда включилась звуковая и световая сигнализация, автомашина под управлением ее мужа передней частью уже находилась за шлагбаумом.
Однако суд считает данные показания свидетеля недостоверными, поскольку опровергаются видеозаписью, представленной ОГИБДД ОВД по г.о. Кинель и м.р. Кинельский.
Из данной видеозаписи следует, что автомашина под управлением Ермакова А.А. на момент включенной световой сигнализации, а из показаний свидетеля ФИО4 следует, что при световой сигнализации одновременно включается и звуковая сигнализация, находилась как до шлагбаума, так и до светофора.
Также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и доводы Ермакова А.А. о том, что видеозапись, которая была представлена ОГИБДД в суд, частично стерта, а именно стерта та часть, на которой зафиксировано начало движения его автомашины до включения световой сигнализации.
Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 следует, что видеозапись не подвергалась изменениям, видеозапись была включена в тот момент, когда было установлено нарушение Ермаковым правил дорожного движения проезда железнодорожного переезда.
Данные доводы суд считает обоснованными. У сотрудников ОГИБДД отсутствовал повод для ведения видеозаписи с момента начала движения автомашины под управлением Ермакова, поскольку отсутствовали основания для остановки транспортного средства перед переездом – световая и звуковая сигнализация на момент начала движения автомашины под управлением Ермакова А.А. не были включены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Ермаков А.А., управляя автомашиной Хонда Одиссей, совершил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора при работающей звуковой сигнализации.
Обоснованно действия Ермакова А.А. квалифицированы как совершенные повторно, поскольку 17 апреля 2010 года он был привлечен к административной ответственности по ст.12.10 ч.1 Кодекса РФ об административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде штрафа, который был им уплачен 29 мая 2010 года. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Ермаков А.А. на 31 марта 2011 года, на момент вынесения постановления мировым судьей, считался подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Административное наказание Ермакову А.А. назначено с учетом смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, с учетом санкции ст. 12.10 ч.3 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 31 марта 2011 года о привлечении Ермакова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.10 ч.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Ермакова А.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Самарской области от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.10 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ермакова Александра Александровича оставить без изменения, а жалобу Ермакова Александра Александровича – без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
судья – подпись
копия верна: судья –
секретарь –