копия
дело № 12-38/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Кинель 06 июня 2011 года
Судья Кинельского районного суда самарской области БРИТВИНА Н.С.
с участием представителя адвоката Шебалдина В.А., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев жалобу
Хаустовой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> <адрес>,
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на решение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский от 24 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский от 27 января 2011 года Хаустова О.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, Хаустовой О.Н. на указанное постановление была подана жалоба начальнику ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский, как вышестоящему должностному лицу.
Решением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский от 24 марта 2011 года, в удовлетворении жалобы Хаустовой О.Н. было отказано.
На указанное выше постановление и на решение Хаустовой О.Н. подана жалоба в суд.
В судебном заседании представитель Хаустовой О.Н. – Шебалдин В.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский от 27 января 2011 года Хаустова О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 26 января 2011 года, управляя автомашиной <данные изъяты> государственной регистрационный знак <данные изъяты> нарушила п.10.2 Правил дорожного движения – превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Данным постановлением ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением, Хаустовой О.Н. 14 марта 2011 года была подана на постановление по делу об административном правонарушении жалоба начальнику ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский, как вышестоящему должностному лицу. В жалобе Хаустова О.Н. просила отменить постановление от 27 января 2011 года, которым она привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.
Выслушав пояснения представителя Хаустовой О.Н. – Шебалдина В.А., заслушав показания свидетеля Сенокосова А.Н., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Хаустовой О.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский от 27 января 2011 года Хаустова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в именно в том, что 26 января 2011 года, управляя автомашиной <данные изъяты> государственной регистрационный знак № нарушила п.10.2 Правил дорожного движения – превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Статьей 12.9 ч.2 Кодекса РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Установлено, что указанное выше административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «МОБИЛЬНЫЙ ИС АРЕНА».
Хаустова О.Н. в своей жалобе и ее представитель - адвокат Шебалдин В.А. не оспаривают имевшее место 26 января 2011 года нарушение водителем автомашины <данные изъяты> государственной регистрационный знак № п.10.2 Правил дорожного движения – превышение установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч.
Однако оспаривают, что данным транспортным средством в момент фиксации нарушения скоростного режима специальным техническим средством, управляла Хаустова О.Н..
В связи с тем, что Хаустова О.Н. оспаривала факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения в области дорожного движения, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский от 27 января 2011 года ею была подана на имя начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский жалоба.
По результатам рассмотрения жалобы Хаустовой О.Н. было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Суд считает, что при рассмотрении жалобы Хаустовой О.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский от 27 января 2011 года, были допущены существенные нарушения норм административного законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.30.1 ч.1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - вышестоящему должностному лицу.
Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Хаустовой О.Н. было вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский Прониным С.М..
Вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору ДПС в соответствии с п.245 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185, является руководитель соответствующего подразделения Госавтоинспекции.
Как установлено, решение по жалобе Хаустовой О.Н. принято не руководителем ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский, а старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский, то есть не уполномоченным лицом.
Кроме того, в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Из представленных материалов следует, что о дате рассмотрения дела Хаустова О.Н. извещена не была. Данное обстоятельство лишило ее возможности представить объективные доказательства ее невиновности в совершении административного правонарушения, в то время как в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ именно на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать, что в момент фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
При таких обстоятельствах, решение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский от 24 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Хаустовой О.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский от 27 января 2011 года, подлежит отмене.
Также подлежит отмене и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский от 27 января 2011 года о привлечении Хаустовой О.Н. к административной ответственности, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 26 января 2011 года именно он управлял <данные изъяты> государственной регистрационный знак № и именно им было допущено превышение допустимой скорости. Хаустова О.Н. не могла управлять автомашиной, так как находилась на последнем месяце беременности.
Показания ФИО4 о том, что на 26 января 2011 года Хаустова О.Н. находилась на последнем месяце беременности, подтверждаются листком нетрудоспособности, из которого следует, что с 20 декабря 2010 года Хаустова О.Н. находилась в отпуске по беременности и родам, а 06 февраля 2011 года, то есть спустя 10 дней после фиксации административного правонарушения, родила ребенка.
Из страхового полиса ОСАГО от 07 июля 2010 года следует, что ФИО4 включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственной регистрационный знак №
В судебное заседание ФИО4 представлена доверенность, выданная ФИО1 ему на управление транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> государственной регистрационный знак №
О том, что Хаустова О.Н. не управляла транспортным средством, Хаустовой О.Н. было указано в жалобе, которая была подана на имя начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и в этой же жалобе было указано лицо, которое управляло транспортным средством 26 января 2011 года.
Однако в ходе рассмотрения жалобы Хаустовой О.Н. данное лицо не вызывалось.
Между тем, показания свидетеля ФИО4 в ходе рассмотрения данного дела в суде, представленные Хаустовой О.Н. материалы, подтверждают, что транспортное средство - автомашина <данные изъяты> государственной регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании не Хаустовой О.Н., как собственника транспортного средства, а иного лица, а именно ФИО4.
Представленные ФИО1 доказательства ничем не опровергнуты, и не доверять данным доказательствам, у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский от 27 января 2011 года в отношении Хаустовой О.Н. следует отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Хаустовой О.Н. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хаустовой Ольги Николаевны, отменить.
Решение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский от 24 марта 2011 года, принятое по жалобе Хаустовой Ольги Николаевны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хаустовой Ольги Николаевны, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хаустовой Ольги Николаевны прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
судья – подпись
копия верна: судья –
секретарь –